Решение по делу № 2-2376/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2376/20

УИД 52RS0012-01-2020-002465-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истцов Полушиной Н.С., Полушина С.Я., представителя истцов ПТА, ответчика Полушиной Е.В., третьего лица Полушина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Н.С., Полушина С.Я. к Полушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Полушина Н.С. обратилась в суд с иском к Полушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам. В обоснование заявленных требований указала следующее.

08 июня 2018 года истец Полушина Н.С. дала в долг ответчику Полушиной Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей путем перевода с карты на карту <данные изъяты>.

20 июня 2018 года истец Полушина Н.С. дала в долг ответчику Полушиной Е.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Полушина Н.С. и Полушина Е.В. находились в родственных отношениях, а именно, Полушина Е.В. является снохой истцу. На момент перевода денежных средств между истцом и ответчиком не составлялось никаких документов, а точнее, документы и не могли быть составлены, поскольку ответчик проживала в городе <адрес>. Однако 04 июля 2019 года родственные отношения между истцом и ответчиком прекратились, так как сын истца и ответчик развелись.

Полушина Н.С. неоднократно в устной форме обращалась к Полушиной Е.В. о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, однако ответчик никак не реагировала, а после прекращения брака с сыном истца перестала отвечать на телефонные звонки от истца.

15 марта 2020 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Досудебная претензия была лично получена Полушиной Е.В. 03 июня 2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу и никаких предложений о сроке возврата денежных средств ответчиком предложено не было.

На основании изложенного Полушина Н.С. просила судвзыскать с Полушиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2020 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 748 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 311 рублей.

Полушин С.Я. обратился в суд с аналогичным иском к Полушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, указывая, что 12 мая 2018 года он дал в долг Полушиной Е.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые также до настоящего времени не возвращены. Основания исков аналогичны.

Полушин С.Я. просил суд взыскать с Полушиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2020 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5286 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2020 года гражданские дела по искам Полушиной Н.С., Полушина С.Я. к Полушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Полушина Н.С., Полушин С.Я., представитель истцов Подувальцева Т.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым спорные денежные средства перечислены ответчику в долг на развитие бизнеса, в связи с чем при отсутствии письменных договоров займа данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик Полушина Е.В. исковые требования не признала, указав, что денежные средства перечислялись истцами в силу родственных отношений между сторонами как помощь семье сына в строительстве дома, каких-либо обязательств между сторонами не имелось, в связи с чем основания для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Полушин А.С. поддержал позицию истцов по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года Полушин С.Я. произвел перевод денежных средств на банковскую карту Полушиной Е.В. в размере 900 000 рублей, назначение платежа не указано.

08 июня 2018 года Полушина Н.С. перевела на банковскую карту Полушиной Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано «с днем рождения, на стройку крыльца».

20 июня 2018 года Полушина Н.С. произвела перевод денежных средств на банковскую карту Полушиной Е.В. в размере 1 400 000 рублей, назначение платежа не указано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы (с учетом их позиции при рассмотрении дела) ссылались на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что спорные денежные средства передаются Полушиной Е.В. в долг на развитие бизнеса. Поскольку на момент перечислений денежных средств стороны находились в разных городах, а впоследствии по состоянию здоровья и в связи с загруженностью ответчика на работе не удалось составить долговые расписки, данные денежные средства могут быть взысканы в настоящее время только как неосновательное обогащение ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, Полушина Е.В. указывала, что спорные денежные средства были перечислены на ее карту истцами в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления. Сторонами обговаривалось, что денежные средства передаются как безвозмездная помощь семье Полушиной Е.В. и Полушина А.С. (сына истцов) на жизнь и на строительство дома, куда они и были вложены. Какого-либо бизнеса, в который требовалось вложение денежных средств, у нее не имелось. Она номинально числилась генеральным директором и учредителем ООО <данные изъяты>, однако указанная компания деятельности не вела и была закрыта Налоговой инспекцией именно по причине отсутствия оборотов. При этом денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ей Полушиной Н.С. в качестве подарка на день рождения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Полушиной Е.В. в пользу Полушиной Н.С. и Полушина С.Я. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами имелись близкие и доверительные родственные отношения.

В период перечисления денежных средств ответчик Полушина Е.В. и третье лицо Полушин А.С. находились в зарегистрированном браке и начали строительство дома в <адрес>.

Согласно позициям сторон по делу, строительство дома велось на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту в размере 5 099 644 рубля 44 копейки. Кроме того, в строительство были вложены денежные средства родителей супругов Полушиной Е.В. и Полушина А.С.

В частности, на начальных этапах в строительство были вложены денежные средства от продажи квартир родителей ответчика Полушиной Е.В. и родителей третьего лица Полушина А.С. Ответчик утверждает, что ее родители вложили от продажи своей квартиры денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в такой же сумме были вложены денежные средства от продажи квартиры родителей ее супруга.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что еще на строительство дома истцы передавали им наличными денежными средствами 1 000 000 рублей.

Ответчик утверждает, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, в размере 2 400 000 рублей, также были переданы ответчиками для строительства дома, в котором супруги были намерены проживать совместно с детьми и родителями.

Всего согласно позиции ответчика, в строительство дома (вместе с покупкой земельного участка) были вложены денежные средства в размере около 17 000 000 рублей, из них около 7 500 000 рублей вложено родителями ее супруга (4 000 000 рублей от продажи квартиры, 1 000 000 рублей наличными денежными средствами и 2 400 000 рублей путем перечисления на ее банковскую карту).

Материалами дела достоверно подтвержден факт того, что на момент перечисления спорных денежных средств супругами Полушиным А.С. и Полушиной Е.В. действительно велось строительство дома в <адрес>. Также сторонами не оспаривалось, что родители супругов – Полушины С.Я., Н.С. и ГВА, И.Н. вкладывали значительные денежные средства в строительство указанного дома.

После получения денежных средств в размере 900 000 рублей от истца Полушина С.Я. ответчик Полушина Е.В. произвела оплату по договору № от 28 апреля 2018 года, заключенному между ней и ООО <данные изъяты>, за выполнение строительных работ по монтажу эксплуатируемой кровли, в размере 880 000 рублей. Дата операции – 13 мая 2018 года (л.д. 109, 110), то есть на следующий день после получения от истца денежных средств.

Согласно приложению № к данному договору, 14 мая 2018 года должна быть произведена оплата в размере 880 000 рублей, 21 мая 2018 года – в размере 110 000 рублей.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные истцом Полушиной Н.С. ответчику Полушиной Е.В. 08 июня 2018 года с назначением платежа «с днем рождения, на стройку крыльца», суд расценивает как подарок, оснований полагать, что данные денежные средства перечислялись истцу на развитие бизнеса в долг, у суда не имеется.

При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца Полушиной Н.С. на то, что крыльцо в спорном доме до настоящего времени не построено, не свидетельствует о том, что деньги передавались в долг и должны быть возвращены истцу.

После получения от Полушиной Н.С. денежных средств в размере 1 400 000 рублей (20 июня 2020 года) Полушина Е.В. производила оплату различных работ, связанных со строительством, отделкой и вводом в эксплуатацию спорного жилого дома в <адрес>.

В частности, по договору поставки № от 24 июля 2018 года, заключенному между Полушиной Е.В. и ИП МДГ, ответчик 24 июля 2018 года произвела оплату в размере 424 669 рублей 81 копейка (л.д. 130).

По договору подряда № от 21 июня 2018 года заключенному между Полушиной Е.В. и ИП МДГ (л.д. 131), ответчик 21 июня 2018 года произвела оплату в размере 100 000 рублей (л.д. 136), 28 июня 2018 года – в размере 100 000 рублей (л.д. 137), 03 июля 2018 года – в размере 100 000 рублей (л.д. 138), 11 июля 2018 года – в размере 70 000 рублей (л.д.139), 13 июля 2018 года – в размере 120 000 рублей (л.д. 140), 20 июля 2018 года – в размере 60 000 рублей (л.д. 141), 24 июля 2018 года – в размере 25 000 рублей (л.д. 142), 03 августа 2018 года – в размере 20 000 рублей (л.д. 143), 07 августа 2018 года – в размере 30 000 рублей (л.д. 144).

Кроме того, после получения денежных средств от ответчика в размере 1 400 000 рублей истец осуществляла закупку различных материалов по отделочным работам, а также закупку газового и отопительного оборудования для спорного дома, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 145-174).

Так, с 25 июня 2018 года по 30 июля 2018 года ответчик осуществила закупку материалов по отделочным работам на общую сумму 504 221 рубль 51 копейка.

За оборудование и монтаж котельной, водоснабжение и водоподготовку в рассматриваемый период ответчик заплатила 664 536 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена позиция ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись истцами на строительство жилого дома супругов Полушиной Е.В., Полушина А.С. без какого-либо встречного предоставления.

Оснований полагать, что денежные средства перечислялись Полушиной Е.В. в долг на развитие бизнеса, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что Полушиной Е.В. требовались денежные средства на указанные цели, и что у нее имелись намерения развивать какой-либо бизнес. В материалы дела представлена переписка Полушиной Е.В. с НМ и с ЖИ, из которой усматривается, что фирма, оформленная на Полушину Е.В., закрывается, о каких-либо вложениях в данную фирму речи не велось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГИН и ГВАдали пояснения относительно взаимоотношений сторон и строительства спорного дома, подтвердив позицию ответчика по делу.

Более того, свидетель ГИН суду пояснила, что в июне 2020 года она находилась в <адрес> вместе с семьей своей дочери Полушиной Е.В., в это время они проживали в съемном жилом доме, спорный дом был на стадии строительства. Обсудив сложившуюся ситуацию, в семье было решено, что необходимо поскорее достроить дом, чтобы въехать в него и перестать тратиться на съемное жилье. Между тем, денег ни у кого уже не осталось, кредит взять возможности ни у кого не было, кроме Полушиной Н.С. После обсуждения она позвонила Полушиной Н.С., рассказала ей о сложившейся ситуации и предложила вновь помочь детям – взять кредит для окончания строительства дома, обещала ей пополам выплачивать кредитную задолженность. Полушина Н.С. согласилась, взяла в кредит 1 400 000 рублей и перечислила данные денежные средства Полушиной Е.В. Однако впоследствии ГИН передумала выплачивать Полушиной Н.С. кредитную задолженность, поскольку разочаровалась в зяте и по ее подсчетам ее дочь Полушина Е.В. и она с супругом ГВА вложили больше денежных средств в строительство дома, чем Полушин А.С. и его родители - супруги Полушины С.Я. и Н.С.

Пояснения свидетеля ГИН подтверждаются также протоколом осмотра письменного доказательства от 24 сентября 2020 года, а именно, перепиской между Полушиной Е.В. и Полушиной Н.С. (т. 2 л.д. 19).

Из указанной переписки также следует, что Полушина Н.С. признавала, что она с супругом Полушиным С.Я. реально вложила в строительство дома 7 500 000 рублей, то есть именно ту сумму, которую озвучивала ответчик Полушина Е.В.

Довод истцов о том, что в сумму 7 500 000 рублей, названную в переписке, входит 5 000 000 рублей вложенных денежных средств от продажи квартиры и 2 500 000 рублей ипотечного кредита, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального толкования приложенной к материалам дела и не оспоренной сторонами переписки.

Более того, в деле имеется также переписка Полушиной Е.В. и Полушина А.С., из которой следует, что он также признавал, что его родители вложили в дом 7 500 000 рублей. Задолженность по ипотечному кредиту обговаривалась между Полушиной Е.В. и Полушиными Н.С., А.С. отдельно.

Довод стороны истцов о том, что если бы они хотели перечислить деньги на строительство дома в помощь сыну, они бы перечислили эти денежные средства на его банковскую карту, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что договоры, связанные со строительством дома, заключались самой Полушиной Е.В., денежные средства на строительство дома перечисляла или передавала наличными в основном она. Кроме того, в спорный период ее супруг Полушин А.С. работал в органах МВД, и за поступление на его банковскую карту больших денежных сумм необходимо было предоставлять отчет.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорные денежные средства были перечислены истцами ответчику без какого-либо встречного предоставления, как безвозмездная помощь семье сына в строительстве дома. Перечисляя данные денежные средства, истцы знали об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ними, перечисление денежных средств носило добровольный характер. Спорные денежные суммы перечислены истцами не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истцов относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом какое-либо встречное обязательство от Полушиной Е.В., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истцов, по делу не установлено.

Более того, подача настоящего иска имела место после прекращения семейных отношений сторон, а именно, после расторжения брака Полушиной Е.В. с третьим лицом Полушиным А.С., после подачи Полушиной Е.В. в ОД ОМВД России заявления о причинении ей Полушиным А.С. телесных повреждений <данные изъяты>, что свидетельствует о появлении между сторонами конфликта, в ходе которого у истцов появилось намерение вернуть перечисленные ими бывшей снохе денежные средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного времени Полушины Н.С., С.Я. требовали от Полушиной Е.В. возврата денежных средств, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, являющихся основаниями исков, отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом отмечается, что истцы не лишены права защитить свои права иным способом при разделе спорного жилого дома.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.С., Полушина С.Я. к Полушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полушиной Н.С., Полушина С.Я. к Полушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                         Т.Ю. Веселова