Решение по делу № 2-1194/2015 от 03.11.2015

дело № 2-1194/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 07 декабря 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания» «Югория» к Нестерову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания» «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») обратилось с иском к Нестерову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Нестеров А.В., автомобилю <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Митяшкиной Н.А., причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., кроме того потерпевшей выплачена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., относящаяся к реальному ущербу. Гражданская ответственность Митяшкиной Н.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое произвело Митяшкиной Н.А. выплату страхового возмещения в размере суммы ущерба. Гражданская ответственность Нестерова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило страховщику причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей. Поскольку разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составила <данные изъяты> руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ОАО ГСК «Югория», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

      Ответчик Нестеров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в направленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с него как с виновника ДТП в порядке регресса ущерба; истцом неправильно истолкован смысл ст. 1072 ГК РФ, притом, что потерпевшим является Митяшкина Н.А., а не истец.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Митяшкина Н.А. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Республики Марий Эл Нестеров А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Митяшкиной Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены бампер, левый блок фары, левая противотуманная фара, зеркало заднего вида слева, имеется деформация капота левого переднего крыла, деформация левой передней двери, деформация левого переднего колеса, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 13 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 13 декабря 2014 г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

       Согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Митяшкиной Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> в том числе от ДТП. Страховая сумма в рамках договора определена в размере <данные изъяты> рублей.Срок действия договора установлен с 27 сентября 2014 г. по 26 сентября 2015 г.

Истец ОАО ГКС «Югория» признало событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, во исполнение договора страхования возместило потерпевшей Митяшкиной Н.А. ущерб путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в сумме <данные изъяты> коп., а также выплаты потерпевшей утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> Нестерова А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу в пределах лимита застрахованной ответственности причинителя вреда <данные изъяты>. Доказательства того, что ответственность ответчика была застрахована на большую сумму, суду не представлены.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности причинителя вреда, должна быть возмещена страхователю, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

Ответчик размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения не оспаривал, возражений относительно оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, определенной на основании акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанной истцом (расчет № от ДД.ММ.ГГГГ), не выражал.

Учитывая, что лимит гражданской ответственность ответчика согласно договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах», не превышает 120000 рублей, подлежащая взысканию с Нестерова А.В. сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - 120000 руб.). Не выходя за пределы заявленных требований, с ответчика в возмещение причиненного им ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется, судом отклоняется. При разрешении возникшего между сторонами спора указанные положения закона не применимы, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, вытекающие из договора добровольного страхования заключенного с лицом, являющимся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Положения п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применимы только к правоотношениям, возникшим между владельцем источника повышенной опасности и страховой компанией, застраховавшей ответственность этого владельца по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Такой спор судом в данном деле не рассматривается.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, поскольку он не является потерпевшим в ДТП, суд находит основанным на неправильном толковании положений ст. 1072 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, после возмещения страховщиком ущерба потерпевшему произошла замена последнего на истца в указанном обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 5498 от 02.09.2015 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания» «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 07 декабря 2015 г.