Решение по делу № 33-8362/2022 от 23.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-011593-73 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

2-1168/2022

№ 33-8362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Кирюхиной М.Г.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Симферополю о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3, с 2002 года принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение. Прежний собственник жилого дома ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении и в добровольном порядке не выселяются из него. На основании изложенного, истец просит выселить ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 из вышеуказанного жилого помещения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Симферополю.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Выселены ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило его права предоставить суду доказательства, также судом безосновательно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного постановления по делу №,а также в принятии встречного искового заявления о признании договора дарения недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО12 в судебном заседании в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 25 апреля 2022 года, заключенного с ФИО3, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.82).

Право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за истцом ФИО1 (л.д.38-39,45-46,56-57)

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме проживает ответчик ФИО3 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

02 ноября 2021 года истец направил ФИО3 досудебную претензию, в которой просил освободить занимаемый жилой дом в разумный срок.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения ФИО3 в принадлежащее ему жилое помещение.

Постановлением СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 18 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.124-126).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от 01.03.1996 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает до настоящего времени. В указанный жилой дом незаконно не проникал, так как официально зарегистрирован по данному адресу, проживает в нем со своей семьей. Примерно с 2003 по 2008 года с ФИО1 идут судебные споры в отношении данного жилого дома, так как он оспаривал договор дарения дома, который был сфальсифицирован ФИО1 Другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для выселения ответчиков, поскольку ФИО1 является собственником жилого дома, возражает против проживания и регистрации ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, ответчики членами его семьи не являются, какого-либо письменного соглашения между собственником жилого дома и ответчиками о праве пользования спорным жилым домом не имеется, до настоящего времени ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освободили.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о недействительности договора дарения от 25 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поскольку как следует из материалов дела, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09 апреля 2010 года об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения от 25 апреля 2022 года недействительным отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения от 25 апреля 2022 года недействительным отказано.

Также, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, выделе доли отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником жилого дома, договор дарения недействительным не признан.

Доводы представителя ответчика о том, что суд безосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя от 09 апреля 2010 года, несостоятельны, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 09 апреля 2010 года оставлено без рассмотрения.

Иные доказательства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Доводы апеллянта относительно безосновательного отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным также являются несостоятельными, поскольку не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:                     Н.Н. Заболотная

Судьи:                             О.Я. Беляевская

М.А. Кирюхина