Решение по делу № 2-5108/2014 от 05.09.2014

Дело № 2- 5108/2014

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                                                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области ФИО5, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазо И. Х. к Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, третьи лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис -Авто» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, чтоДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу автомобиль иные данные номерной знак № на <адрес> в присутствии истца под руководством сотрудника ДПС ГИБДД УВД России по г.Саратову был погружен на эвакуатор. Сотрудник ДПС предложил истцу проехать на специализированную стоянку ООО «Сервис Авто» на Ильинскую пл. г.Саратова, поручить копию протокола о задержании транспортного средства и забрать свой автомобиль. На спецстоянку истец приехал на такси до прибытия эвакуатора с автомобилем, обогнав его по дороге. Работник спецстоянки Хабиков сообщил, что не знает ничего об обстоятельствах задержания автомашины. Когда эвакуатор прибыл на спецстоянку водитель эвакуатора передал истцу копию -протокола, в котором в качестве одного из понятых, в присутствии которых был задержан автомобиль истца указан Хабиков, которого на месте остановки автомашины, погрузки ее на эвакуатор в действительности не было. Поскольку оснований для задержания и помещения автомобиля истца на специализированную стоянку не имелось, истец в тот же день обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратова ФИО7 с письменной жалобой. Вместе с тем, истец был вынужден оплатить услуги спецстоянки в сумме 2500руб., банковскую комиссию в сумме 75 руб., что подтверждается чеком-ордером Филиала № Саратовского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, так как без оплаты автомобиль не отдавали, а также штраф за административное правонарушение, которого истец не совершал, в сумме 1500руб., банковскую комиссию в сумме 10 руб., что подтверждается чеком оплаты № от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ЗАО ЭКОНОМБАНК.

ДД.ММ.ГГГГг. командир полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову полковник полиции ФИО7 вынес решение по жалобе Мазо И.Х. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начатое в отношении истца производство об административном правонарушении прекратил, постановление № отменил в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно решению при возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазо И.Х. у инспектора не было достаточных данных, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), указывающих на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в порядке, установленном ч.3, ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, Мазо И.X. не объявлялось, копия определения не вручалась, и не направлялась. В нарушение требований ч. 7 ст.27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства ему не вручалось. Устанавливая принцип презумпции невиновности в законодательстве об административной ответственности, ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает его обязательным для реализации всеми, кто участвуете административном процессе. Согласно названной статье КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Если имеющиеся доказательства оставляют устранимые сомнения в виновности, то они должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, в материалах дела не содержится фактических данных (фото и видео, схемы/с, объяснения свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности и т.п.), подтверждающих нарушение водителем требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом решением установлены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении истца к административной ответственности, административное преследование осуществлялось в отношении истца незаконно.

Вместе с тем, в решении не содержится никаких указаний на необходимость возврата уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии с подп.6.2 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100%.

Таким образом штраф в размере 1500 руб., уплаченный истцом, был зачислен в бюджет Саратовской области.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 1500 руб., уплаченные истцом в качестве наложенного незаконно штрафа и поступившие в бюджет Саратовской области, являются неосновательным обогащением.

Желая вернуть принадлежащий ему автомобиль истец был вынужден оплатить услуги спецстоянки (по эвакуации и хранению) автомобиля в сумме 2500 руб., банковскую комиссию в сумме 75 руб., а в связи с уплатой штрафа за административное правонарушение, в сумме 1500 руб., и банковскую комиссию в сумме 10 руб. Эти убытки причинены в результате незаконных действий сотрудника ДПС ГИБДД УВД России по г.Саратову, в связи с чем они должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета и подлежат взысканию с Министерства финансов Саратовской области.

Полагает, что незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500 руб., банковскую комиссию в сумме 85 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. 40 коп., 5000 руб. -расходы по оплате услуг представителя.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерству финансов Саратовской области в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в иске Мазо И.Х. отказать.

Представитель ООО «Сервис -Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Саратову Мазо И.Х был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с назначением административного наказания в виде аминистративного штрафа в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Саратову ФИО8 был составлен протокол № о задержании транспортного средства истца, в связи с нарушением Мазо И.Х требований положений п. 1.3. Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», транспортное средство было передано на хранение ООО «Сервис Авто». За услуги специализированной стоянки ООО «Сервис Авто» истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 500 руб. и понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 75 руб. (л.д.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен штраф в размере 1 500 руб. и понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 10 руб. (л.д.№).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратова ФИО7 с письменной жалобой ввиду несогласия с привлечением его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. командир полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову полковник полиции ФИО7 вынес решение по жалобе Мазо И.Х. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начатое в отношении истца производство об административном правонарушении прекратил, постановление № отменил в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного делав отношении истца и не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом в судебном заседании истцом доказан факт незаконной эвакуации транспортного средства истца, факт наступления вреда и наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и этими последствиями, поскольку именно действия сотрудника полиции по незаконной эвакуации транспортного средства истца повлекли для истца негативные последствия в виде необходимости оплаты последним расходов по оплате услуг специализированной стоянки ООО «Сервис Авто» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате комиссии банка в размере 75 руб. (л.д.№).

Указанные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что Мазо И.Х оплатил наложенный на него Постановлением по делу об административном правонарушении № административный штраф в размере 1 500 руб. до вступления в законную силу оспоренного истцом Постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по вопросу о возврате уплаченного административного штрафа истцу следует обратиться к соответствующему администратору доходов бюджета, а в удовлетворении требований истца о взыскании суммы оплаченного штрафа с ответчиков в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Однако, поскольку истец понес расходы на оплату комиссии банка в размере 10 руб. при оплате денежных средств в счет погашения штрафа, указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. командир полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову полковник полиции ФИО7 вынес решение по жалобе Мазо И.Х. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начатое в отношении истца производство об административном правонарушении прекратил, постановление № отменил в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.16 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий инспектора полиции было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.

Кроме того, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили, поскольку постановление о наложении штрафа было отменено, т.е. не вступило в законную силу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий инспектора полиции были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку сам по себе факт составления протокола в отношении истца либо вынесение постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. 40 коп., исходя из объема понесенных расходов и удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом составленного искового заявления, сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Саратовской области отказать в полном объеме, как не надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазо И. Х. расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2 500 руб., комиссию банка в размере 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 363 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 7948 руб. 40 коп.

В остальной части исковых мазо и.х. Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых мазо и.х. к Министерству финансов Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              О.В. Терехова -Сидоркина