Решение по делу № 2-7634/2022 от 21.06.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Паниной Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 152115 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4242 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие истца, просившегося рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander р/н №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

Согласно административному материалу, водитель Панина Д.В. управлявшая автомобилем Mazda р/н №, нарушила п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника) не была застрахована.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander р/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 152115,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 152115 руб. 55 коп.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4242 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паниной Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 152115 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4242 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.