Решение по делу № 33-1448/2022 от 10.06.2022

Судья Комиссарова Е.А.                         № 33-1448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Козлова Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2022 г. по иску Козлова Сергея Николаевича к ООО «Автосалон «ИРБИС», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Козлова С.Н. Моргунова П.П. и Белова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО Автосалон «Ирбис» Корольковой Т.В., представителя ООО «Эллада Интертрейд» Булгаковой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автосалон «ИРБИС», ООО «Эллада Интертрейд», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автосалон ИРБИС» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний обязался принять и оплатить стоимость автомобиля: марка КIА UM (SORENTO), <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В соответствии с записью в ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев либо 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в собственность Покупателя оплаченный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации автомобиля Покупатель проходил все плановые ТО у официального дилера, а также руководствовался требованиями, которые отражены в руководстве по эксплуатации автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля во время движения. Факт возгорания подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. В результате описанного выше события автомобиль получил существенные механические повреждения, которые препятствуют его эксплуатации по назначению. На момент описанного выше события гарантийный период на автомобиль не истек. В связи с чем, на основании ст., ст. 18, 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ он вправе требовать замены некачественного товара на новый исправный автомобиль той же марки, модели и комплектации, а в случае невозможности указанного предоставления, истец вправе требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков претензионные письма, в которых требовал заменить неисправный автомобиль на новый либо возвратить, уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ отправление было получено ООО «Эллада Интертрейд», а ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено ООО «Автосалон ИРБИС». Его требования ответчиками удовлетворены не были, в связи с тем, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» причиной пожара в автомобиле, является возгорание опасных и взрывоопасных веществ, хранимых в багажном отсеке автомобиля. Также экспертом был сделан вывод, что установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля в части хранения автомобиле огнеопасных и взрывоопасных веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено. Не согласившись с выводами ФИО1 ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», он обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с целью проверки правильности выводов, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения исследования на предмет определения причин возгорания автомобиля, уплатив за услуги <данные изъяты> руб. Специалистами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» было подготовлено заключение специалиста - рецензия № на отчет №, согласно которому выводы, содержащиеся в отчете являются необоснованными (согласно доводам, указанным в исследовательской части), ввиду допущения экспертом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» существенных нарушений и ошибок действующих методик, и Методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Также специалистами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» было подготовлено техническое заключение №, согласно которому причиной пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного электрического режима, возникшего в результате перехода электрического тока на массу, с последующим локальным разогревом плюсовой клеммы лампы светильника салона (багажного отсека) в результате возникших больших переходных сопротивлений между клеммой и цоколем лампы. Следовательно, причина пожара в автомобиле носит производственный характер, в связи с чем отказ ответчиков в удовлетворении требований истца является незаконными и необоснованным. При производстве исследования он вынужден был арендовать подъемник, уплатив <данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на надлежащего ответчика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям истца, нежеланием урегулировать спорную ситуацию в короткий срок и, соответственно, передачей товара, качество которого не только не соответствует заявленному, но и создало опасность для жизни и здоровья потребителей, истцу причинены переживания и нравственные страдания, которые он оценивает <данные изъяты> руб. Поскольку он не обладает специальными познаниями необходимыми для представления своих интересов в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту ИП ФИО9, заключив договор о предоставлении юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Козлова Сергея Николаевича <данные изъяты> - в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг подъемника, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «К-Моторс», ООО «КОРС Ярославль» (до переименования ООО «Спектр-Авто-К»), Торгово-сервисная компания «Рейс 44» (ИП Монахов И.А.)

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2022 г. иск Козлова С.Н. к ООО «Автосалон «ИРБИС», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что заключение экспертов выполнено с нарушением действующих методик и правил, применяемых для производства порученного исследования, исследование является неполным и необъективным. Допрошенные судом эксперты пояснили, что обследование электропроводки автомобиля на наличие неисправностей они не проводили. Также они не исследовали ни монтажный блок в подкапотном отсеке автомобиля, ни блок предохранителей в салоне автомобиля. Вывод о нахождении очага возгорания делается экспертом лишь исходя из факта обнаружения в результате экспертного осмотра автомобиля места наибольшего прогорания материала, а именно в правой части коврика багажного отделения. Утверждения эксперта о недостаточности теплового запаса для возгорания не подтверждены расчетами. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно несовпадения размеров расплавившейся массы от плафона фонаря с размерами прогара, которое образовалось на напольном покрытии. Считает безосновательным вывод эксперта о том, что наиболее вероятной версией возгорания в автомобиле мог явиться контакт источника зажигания с горючими легковоспламеняющимися жидкостями, либо следы на конструктивных элементах салона автомобиля могли образоваться при самовозгорании веществ, смешивание которых недопустимо. Делая такой вывод, эксперт не раскрывает источник зажигания и не указывает на горючие легковоспламеняющиеся жидкости, которые находились в машине. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в салоне автомобиля каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей. В ходе исследования экспертом не был проведен детальный осмотр проводки в зоне потолочного плафона в задней части салона автомобиля, образцы электропроводки с целью их исследования для выявления первичных либо вторичных признаков короткого замыкания, не отобраны. Считает, что суд необоснованно отклонил доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, определяющие в категоричной форме как причину пожара, так и наличие производственного дефекта в автомобиле. В частности истцом было представлено техническое заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», согласно которому причиной пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного электрического режима, возникшего в результате перехода электрического тока на массу, с последующим разогревом плюсовой клеммы лампы светильника салона (багажного отсека) в результате возникших больших переходных сопротивлений между клеммой и цоколем лампы.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.Н. (Покупатель) и ООО «Автосалон ИРБИС» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний обязался принять и оплатить стоимость автомобиля: марка КIА UM (SORENTO), <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с записью в ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем Автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев либо 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в собственность Покупателя оплаченный Автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло возгорание в багажном отсеке указанного автомобиля во время движения. Факт возгорания подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.

В определении ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло самовозгорание салона ТС, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате описанного выше события автомобиль получил существенные механические повреждения, которые препятствуют его эксплуатации по назначению. На момент описанного выше события гарантийный период на автомобиль не истек. В связи с чем, и полагая, что возгорание автомобиля произошло в результате производственного дефекта автомобиля, на основании ст., ст. 18, 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст., ст. 309, 310 ГК РФ Козлов С.Н. 29.06.2020 года направил в адрес ООО «Автосалон Ирбис» и ООО «Эллада Интертрейд» (Ответчики) претензионные письма, в которых требовал заменить неисправный автомобиль на новый либо возвратить, уплаченные денежные средства.

Требования истца ответчиками удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Претензия Козлова С.Н. ответчиками удовлетворена не была со ссылкой на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (заказчик дилер ООО «К-Моторс»), согласно которому причиной пожара в Автомобиле, является возгорание опасных и взрывоопасных веществ, хранимых в багажном отсеке Автомобиля, при этом очаг пожара автомобиля располагался на внешней поверхности резинового коврика в правой части багажного отсека. Также экспертом был сделан вывод, что установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля в части хранения в автомобиле огнеопасных и взрывоопасных веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Не согласившись с выводами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА, Козлов С.Н. обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с целью проверки правильности выводов, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения исследования на предмет определения причин возгорания автомобиля.

Специалистами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» было подготовлено заключение специалиста - рецензия № на отчет №, согласно которому выводы, содержащиеся в отчете, являются необоснованными, ввиду допущения экспертом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» существенных нарушений и ошибок действующих методик, и Методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Также специалистами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» было подготовлено техническое заключение №, согласно которому, по мнению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», очаг пожара находится в багажном отсеке автомобиля в зоне, охватывающей центральную часть со смещением вправо. В процессе исследования установлено, что в зоне установленного очага находился потолочный светильник. Оценивая место установленного очага пожара, наличие в зоне установленного очага пожара только одного теплового источника, оценивая наличие на изъятом фонаре салона следов аварийных электрических режимов (большие переходные сопротивления), наличие следов прохождения аварийных электрических режимов по цепям автомобиля (срабатывание предохранителей), специалист сделал вывод о том, что причиной пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного электрического режима, возникшего в результате перехода электрического тока на массу, с последующим локальным разогревом плюсовой клеммы лампы светильника салона (багажного отсека) в результате возникших больших переходных сопротивлений между клеммой и цоколем лампы. Следовательно, причина пожара в автомобиле носит производственный характер.

В связи с тем, что в материалах дела имелись противоречивые данные о причине пожара, судом по ходатайству представителей ответчика назначена пожарно-техническая (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ФБУ «ПРЦСЭ» Минюста России).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования поврежденного автомобиля эксперты установили, что термические поражения на исследуемом автомобиле условно можно разграничить на: термические поражения, которые образовались по кузову и термические поражения, которые образовались внутри, в салоне и багажном отделении. При этом в салоне и в багажном отделении степень термических поражений различается от тех, которые образовались в задней части и в передней части салона. То есть в передней части салона на конструктивных элементах присутствуют слабо выраженные признаки воздействия огня (наслоение копоти, частичные повреждения деталей), тогда как в задней части на элементах дизайна салона имеют место повреждения огнем в виде обгорания и оплавления деталей. Например, по верхней части сиденья обгорели и оплавились. Обивка панели крыши кузова в задней части сгорела преимущественно по центру. В целом в задней части салона – в багажном отделении имеет место максимальная степень термических воздействий. Следы наибольших повреждений термического характера присутствуют на полу. Резиновый коврик багажного отделения имеет локальные следы выгорания. Настил пола багажного отделения прогорело насквозь. А над этими прогоревшими конструктивными элементами на правом сиденье 3-го ряда (на дополнительном) присутствуют локальные повреждения термического характера. Признаки направленности огня свидетельствуют о том, что от указанной части багажного отделения, радиально и в направлении к передней части салона, степень поражений огнем снижается.

Принимая во внимание образовавшиеся термические повреждения на конструктивных деталях исследуемого автомобиля, характер поражений конструктивных элементов, динамику развития горения, признаки направленности огня, в совокупности с результатами экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий, при которых произошло возгорание (исследуемый автомобиль загорелся при движении, с частично открытыми боковыми окнами), эксперт пришел к выводу, что очаг возгорания находился в нижней части багажного отделения, а именно в области правого сиденья 3-го ряда и напольного покрытия автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что единственной наиболее вероятной экспертной версией возгорания в автомобиле Киа Сорренто мог явиться контакт источника зажигания с горючими легковоспламеняющими жидкостями, либо такие следы на конструктивных элементах салона автомобиля могли образоваться при самовозгорании веществ, смешивание которых недопустимо (химическая реакция). Ответить категорично на данный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах (условиях возгорания) автомобиля и уничтожения огнем пожара источника (вещество), от которого произошло возгорание.

В то же время эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причина возгорания автомобиля не может быть классифицирована как производственная. Наиболее вероятной причиной возгорания является несоблюдение лицом, эксплуатирующим транспортное средство, правил эксплуатации, изложенных в руководстве пользователя данного автомобиля.

В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО12 выводы экспертизы поддержали.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том заключение судебной пожарно-технической (автотехнической) экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Козлову С.Н. был причинен имущественный вред по вине ответчика в результате продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, по делу не имеется.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что причина возгорания автомобиля не может быть классифицирована как производственная, наиболее вероятной причиной возгорания является несоблюдение правил эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о причине возгорания автомобиля ввиду наличия производственного дефекта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то есть не установлено, что ущерб возник в результате продажи некачественного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению. Экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России является относимым, допустимым и достоверным доказательством, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими необходимую квалификацию.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Что касается представленной истцом рецензии АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» на заключение экспертов судебной экспертизы, то данная рецензия не может повлечь отмену принятого судом решения. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Исследования были проведены АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Козлова С.Н., экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами. Между тем, частное мнение иного специалиста, не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не исследовали проводку в зоне потолочного плафона в задней части салона автомобиля, основанием для отмены решения суда не являются. В заключении экспертов указано, что на исследуемом автотранспортном средстве в процессе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов короткого замыкания на электропроводке не выявлено. В области первоначального места возгорания отсутствует какой-либо источник электропотребителей (примечание эксперта ФИО11: за внутренней облицовкой двери багажника электропотребители и электропроводка присутствуют. Однако все эти находившиеся за обшивочным материалом электропотребители с эл/проводкой оплавились со стороны багажного отделения). Исключение составил только фонарь освещения багажного отделения. Этот фонарь крепился на задней поперечине панели крыши кузова. Эл/проводка к этому фонарю проводилась под обивкой панели крыши кузова. Фонарь был защищен рассеивателем. Согласно данным по первоначальному осмотру автомобиля (результаты осмотра зафиксированы фотоизображениями, сделанными непосредственно на месте рассматриваемого происшествия, которые содержатся в предоставленных на исследование материалах гражданского дела в электронном виде и приведены в фототаблице в приложении № к заключению), фонарь на автомобиле присутствовал. На этом фонаре, как видно из фотоизображений, приведенных на л.д. 145 в маериалах гражданского дела №) отсутствовал только рассеиватель. Остальные составляющие элементы (лампа накаливания, клавиша, основание и пр.) присутствовали, но в оплавленном состоянии. Это означает, что фонарь (при условии, что клавиша находилась в положении «Включено») не мог явиться причиной возгорания. Это 1-ый аргумент. Вторым аргументом того, что фонарь не мог явиться причиной возгорания, это факт присутствия на нем оплавлений составляющих его элементов. Из видеозаписи, на которой зафиксировано возгорание автомобиля, усматривается, что термическое воздействие на фонарь произошло тогда, когда огонь начал распространяться снизу в верхнее направление (примечание эксперта ФИО11: в противном случае, если бы фонарь являлся источником возгорания, то его составляющие элементы были уничтожены). Третий аргумент: если предположить, что у фонаря имел место повышенный нагрев между внутренними контактами («плюс-минус») и выплавилась бы часть рассеивателя, то в этом случае расплавившаяся масса рессеивателя фонаря не сможет воспламенить напольное покрытие (не хватит теплового запаса с учетом данных по пожарной опасности материалов, которые приводились выше, и с учетом расстояния от потолочного покрытия до напольного покрытия транспортного средства). То есть за это время, температура расплавившейся массы снизится. Четвертый аргумент: не совпадают размеры «расплавившейся массы» от плафона фонаря с размерами сквозного прогара, которое образовалось в напольном покрытии (то есть размеры плафона фонаря 85х125 мм. А размеры сквозных прогаров в коврике багажного отделения и правом сиденье 3-го ряда – 300х300 мм).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что необходимости исследовать проводку не имелось, поскольку она не связана с причиной возгорания и не относится к очагу возгорания. В данном случае очаг возгорания был в нижней части багажника, а не в месте нахождения плафона. Эксперт ФИО12 также пояснил, что поскольку неисправность электропроводки автомобиля не являлась причиной возгорания, она (электропроводка) не подлежала экспертному исследованию.

Также следует отметить, что плафон не был представлен истцом на экспертизу, несмотря на запросы экспертов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2022 года.