Решение по делу № 2-401/2021 от 24.05.2021

дело №2-401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 октября 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Баляновой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «РАСТАМ-Экология» Головичера А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Калининой А.К., действующей от своего имени, а также в качестве представителя ответчика ЗАО «Шильдинское» на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Закрытому акционерному обществу «Шильдинское», Ванькиной.Р.Х., Мавлетбердиновой.Г.К., Калининой.А.К. и другим лицам, полный перечень которых указан в приложении к решению, о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО «Шильдинское» о признании ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 26 марта 2018 года и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 февраля 2020 года.

В обоснование иска истец указал, что 17 февраля 2020 года (так в иске) ЗАО «Шильдинское» разместило в общественно-политической газете «Целина» №6 извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

26 марта 2018 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в котором приняло участие 112 человек, и на котором было принято решение о заключении с ЗАО «Шильдинское» договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 20 лет. Проект договора аренды был утвержден общим собранием и приложен к протоколу.

20 мая 2020 года ЗАО «Шильдинское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения - земельному участку с кадастровым номером № после проведения капитального ремонта магистрального газопровода. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Шильдинское» представило договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 февраля 2020 года, заключенный во исполнение принятого решения общего собрания собственников земельного участка, оформленного протоколом от 26 марта 2018 года. Однако данное решение общего собрания истец находит ничтожным, поскольку указанное решение было принято при отсутствии кворума. Указывает, что при подведении итогов общего собрания в форме очного голосования использовались недействительные паспортные данные при подсчете голосов. К протоколу общего собрания приложен список участников общей долевой собственности, которые не могли и не обсуждали повестку на общем собрании. При этом представленный договор аренды от 18 февраля 2020 года полностью противоречит условиям проекта договора, утвержденного общим собранием и приложенного к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2018 года, поскольку в нём не утвержден порядок передачи земельного участка, отсутствуют условия о сроке, площади, об арендаторе земельного участка. Кроме этого, из приложенного к договору аренды списка участников общего собрания следует, что общее количество долей общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 371 человек или 467,39 долей. На собрании присутствовали 156 собственников земельных долей, владеющих 235,47 долями. Вместе с тем, в протоколе общего собрания количество долей, принадлежащих собственникам, указано неверно. Так, Алейникова Н.В. по протоколу владеет 51,9 долей, в то время как согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 марта 2018 года она владела 47 долями. Также в указанном Списке указаны недействительные паспортные данные 44 собственников земельных долей. Обращает внимание, что в общем собрании якобы принимала участие Ахметшина С.А., которая проголосовала за заключение договора аренды (дата рождения <данные изъяты>. - 105 лет).

Таким образом, полагает, что на собрании участников долевой собственности, состоявшемся 26 марта 2018 года, фактически присутствовали 112 человек (30% от общего количества собственников земельных долей в количестве 371 человек) с общей долей 182,57 (39% от общего количества долей), которые и поставили подписи в Списке участников. При этом из них в собрании и голосовании приняли участие 44 неустановленных лица без документов, удостоверяющих личность. В связи с этим считает, что общее собрание участников общей долевой собственности было проведено с существенным нарушением п. 7 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указывает, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 февраля 2020 года подписан неуполномоченными лицами, поскольку из решения общего собрания невозможно установить, на какой срок полномочий были выбраны представители собственников земельных долей в лице Ванькиной Р.Х., Захаровой С.Ф., Мавлетбердиновой Г.К. и Калининой А.К. Считает, что в силу ст. 186 ГК РФ срок действия полномочий указанных лиц истек 26 марта 2019 года. При этом из протокола общего собрания от 26 марта 2018 года следует, что общее собрание не уполномочивало данных лиц на подписание договора аренды от 2020 года сроком на 11 месяцев, а было принято решение о заключении долгосрочного договора аренды сроком на 20 лет, который в 2018 году фактически не был заключен и не прошёл государственную регистрацию. В связи с этим считает, что у ЗАО «Шильдинское» отсутствуют правовые основания на владение и пользованием спорным земельным участком и, как следствие, оно не вправе требовать с истца возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения.

Обращает внимание, что через спорный земельный участок проходит магистральный газопровод, которым истец владеет и пользуется на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества, и который относится к категории опасных производственных объектов. При этом оспариваемое право аренды на спорный земельный участок непосредственно препятствует осуществлению истцу обязанностей, возложенных на него законом как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. 6 марта 2018 года с целью проведения биологической рекультивации между ним и ООО «РАСТАМ-Экология» был заключен договор подряда на проведение рекультивации спорного земельного участка после проведения капитального ремонта газопровода. В связи с этим полагает, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО «РАСТАМ-Экология».

В связи с указанными обстоятельствами истец просил применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 26 марта 2018 года и признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года (мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2021 года) к участию в деле №А47-16815/2020 в качестве соответчиков привлечены участники долевой собственности на спорный земельный участок - Ванькина Р.Х., Мавлетбердинова Г.К., Калинина А.К., Абдрахманов Р.Б., Алейников С.Н., Алейникова Н.В., Альдикеева Ж.К., Аманов И.У., Аманова Б.А., Анфимов В.И., Анфимова А.П., Ахметшин З., Баймуханов И.С., Баймашев Ж., Баймашева А.Ж., Балашов А.И., Балашов А.А., Балашова Ю.И., Бектабанова Р.Б., Ванькин В.М., Габиев М.М., Головизнин И.В., Голубев А.П., Голубева Т.Ф., Горбушин А.И., Григорьев Г.Н., Григорьева Л.А., Докучаева Н.В., Дусембаев Б.Н., Дусембаев С.Н., Дусембаева Н., Ермагамбетова С.К., Есекенов М.А., Ефремова Т.П., Жамишев М.Ж., Жумабеков Е.Т., Жумабекова Н.Ю., Захаров С.И., Захарова С.Ф., Ибраев А.З., Ибраева Ж.З., Ибраева У.З., Иванов И.Г., Иманов Ж.С., Иманов К.С., Иманова П.Н., Исинжулова К.К., Исинжулов С.С., Ищанова С.З., Кабылов С.Г., Калинин С.И., Калинина Н.И., Карабажак Б.К., Каримбаев А.Ж., Кашпанов Д.С., Каюпов А., Каюпова М.Ш., Киякбаев Н.Д., Киякбаева С.Ю., Клименко В.К., Клименко В.Г., Клименко Н.В., Клименко Н.Н., Клименко Н.Р., Клименко П.Р., Клыбанский С.В., Ключников В.П., Ключникова Л.А., Ковальская Н.Д., Ковылин В.Ю., Ковылина Г.В., Козярская О.А., Козярский С.К., Колесник С.В., Колиниченко Т.И., Конценебин В.Б., Конценебин Ю.Б., Конценебина Л.В., Коншибаева С.А., Круглов В.В., Круглова В.М., Куанышбаев С.С., Кугабаев Б.Н., Кузнецов В.И., Кузнецов С.И., Кумпаев С.К., Кушербаев Б.И., Ластовская Н.И., Лисогурская Е.Г., Лисогурская С.И., Лисогурский И.И., Мавлетбердинов Р.Т., Маханова З.К., Минжулин А.Я., Михалевич Л.П., Мухамбетова У.Б., Панурина Л.А., Поспелов П.В., Поспелова О.П., Сарбалинова Б.С., Сарсенова Р., Саутмухамедов А., Саутмухамедова К.Ж., Сорокин В.П., Сорокина Т.И., Сунгуров А.В., Сунгуров В.В., Сунгуров В.В., Сунгурова Л.Н., Сунгурова Т.Е., Сухадолов В.М., Сухадолова Т.М., Таженов А.Ж., Таженов М.Ж., Таженов М.Ж., Таженова Д.И., Таженова М.Ж., Тазабеков В.Ч., Тазабеков А.С., Тазабекова Г.У., Тимираев Р.Ш., Ткаченко Л.Я., Тлегенова А.А., Тунгушбаев Н.С., Тунгушбаев С.Т., Турбин Н.С., Турбина Н.Н., Умарбаев А.Т., Умарбаева К.С., Успанов М.С., Филиппенков И.В., Фокин В.А., Фомина Г.И., Хмелев В.И., Хмелев Н.И., Хмелева А.А., Хмелева К.К., Хмелева Л.И., Хрыкин В.Е., Хрыкина Н.Г., Хрыкина С.Е.,Хуббетдинов И.Г., Цымерман Л.В., Чергиков В.А., Чилякова Л.В., Чудина Т.Ф., Шуклина Г.В., Ялоза В.П., Ялоза Л.А., Ялоза П.В., Ялоза С.В. (лица, полный перечень которых указан в приложении к решению), и дело №А47-16815/2020 передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 16 апреля 2021 года указанное гражданское дело направлено в Адамовский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ЗАО «Шильдинское», Ванькиной Р.Х., Мавлетбердиновой Г.К., Калининой А.К. и другим лицам, полный перечень которых указан в приложении к решению, принято к производству суда.

Определением судьи от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены правопреемники умерших ответчиков - Ванькина Р.Х., Клименко П.Н., Захарова Е.С., Хрыкина Н.Г., Иванов Р.И., Смолякова Г.Ж., а также администрация муниципального образования Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Определением судьи от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.

Представитель истца ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Балянова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на сайте администрации МО Совхозный сельсовет не было размещено информации о проведении общего собрания, извещение в газету подавало ЗАО «Шильдинское», а не администрация МО Совхозный сельсовет, в газете указана повестка на собрание – 2 вопроса, а на самом деле на собрании обсуждалось 5 вопросов, паспортные данные лиц, принимавших участие в собрании, не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ООО «РАСТАМ-Экология» Головичер А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Калинина А.К., действующая от своего имени, а также в качестве представителя ответчика ЗАО «Шильдинское» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании ничтожным решения общего собрания. Пояснила, что права истца никоим образом не нарушаются заключенным договором аренды, поскольку данный договор заключен реально, он исполняется сторонами, ЗАО «Шильдинское» обрабатывает землю, платит собственникам арендную плату. Действительно, на собрании принято решение о заключении договора на срок 20 лет, но в силу того, что два собственника уехали, в отношении их земельных долей принят запрет регистрационных действий, государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права, поэтому они не смогли зарегистрировать договор в Росреестре, по указанной причине было принято решение о заключении договора на срок 11 месяцев, который в силу закона не подлежит государственной регистрации. В 2021 году на тех же условиях заключен новый договор. После принятия решения на общем собрании в 2018 году один экземпляр протокола был сдан в сельсовет, на собрании присутствовал глава сельсовета, извещении о собрании было опубликовано в газете заблаговременно.

Ответчики (лица, полный перечень которых указан в приложении к решению) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков - администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области, Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации МО Адамовский район Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года ЗАО «Шильдинское» разместило в общественно-политической газете «Целина» №6 извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В сообщении указана повестка дня общего собрания, в том числе и заключение договора аренды земельного участка.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 26 марта 2018 года, в повестку собрания были включены вопросы о порядке передачи спорного земельного участка в долгосрочную аренду, обсуждении проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, утверждении условий договора долгосрочной аренды земельного участка, выборе лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать долгосрочный договор аренды земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Уполномоченными лицами, наделёнными правом заключать и подписывать договор аренды с ЗАО «Шильдинское» на общем собрании были избраны Захарова С.Ф., Ванькина Р.Х., Мавлетбердинова Г.К. и Калинина А.К.

При проведении общего собрания 26 мата 2018 года участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был единогласно решен вопрос об условиях договора долгосрочной аренды, о заключении с ЗАО «Шильдинское» договора аренды земельного участка и утверждении порядка расчета и размера арендной платы. Возражавших участников против заключения указанного договора на собрании не имелось.

Количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании, составило более 20% от общего числа участников долевой собственности (присутствовало 156 дольщиков из 371 участника общей долевой собственности (467,39 земельных долей), что составляет 235,47 земельных долей), и соответствует положениям п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, действовавшего в редакции на момент проведения общего собрания. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности с указанием их фамилий, имен, отчеств, а также паспортных данных и подписей присутствующих.

Довод истца о том, что в списке участников общей долевой собственности на спорный земельный участок указаны недействительные паспортные данные собственников земельных долей, а также имеется подпись умершей ФИО1, № года рождения, не являются основанием для признания решения общего собрания неправомочным, поскольку как следует из пояснений ответчика Калининой А.К. в судебном заседании, список собственников земельных долей был составлен до проведения общего собрания по старым паспортным данным участников долевой собственности, имеющимся в ЗАО «Шильдинское», а новые паспортные данные в указанный список по решению комиссии не были внесены. Однако при проведении общего собрания личность каждого пайщика устанавливалась согласно паспорту и свидетельства, подтверждающего право собственности на земельную долю.

Указанные обстоятельства следуют и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2021 года и заключений почерковедческих экспертиз, согласно которым при проведении общего собрания 26 марта 20018 года собственники земельных долей принимали участие в собрании на основании документов, подтверждающих личность и право собственности на земельные доли, при этом они собственноручно расписывались в вышеуказанном списке.

Давая оценку доводам истца о нарушении процедуры проведения собрания, а также отсутствие кворума для принятия решений, суд приходит к выводу о том, что общее собрание 26 марта 2018 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии кворума; вопросы повестки дня отнесены Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения к компетенции общего собрания участников долевой собственности; принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

Давая оценку доводам истца о ничтожности решения общего собрания от 26 марта 2018 года и заявлению ответчика Калининой А.К. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку о проведении общего собрания истец должен был узнать из публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации, из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка следует, что он составлен 26 марта 2018 года, один экземпляр протокола был сдан в орган местного самоуправления (что никем не оспаривалось), именно в день проведения собрания истец должен был узнать о том, что его права нарушены принятым решением. Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 26 марта 2018 года, и на день подачи иска в суд (16 декабря 2020 года) двухгодичный срок на его оспаривание истек, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований относительно ничтожности решения общего собрания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания следует отказать.

По причине пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания доводы истца о том, что на сайте администрации МО Совхозный сельсовет не было размещено информации о проведении общего собрания, на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеют юридического значения.

Разрешая исковые требования о признании договора аренды от 18 февраля 2020 года недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между Ванькиной Р.Х., Захаровой С.Ф., Мавлетбердиновой Г.К., Калининой А.К., являющихся представителями собственников долей земельного участка с кадастровым номером №, действующих на основании протокола общего собрания собственников земельного участка от 26 марта 2018 года, и ЗАО «Шильдинское» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 11 месяцев. При этом решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 26 марта 2018 года. Данный договор подписан сторонами.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 18 февраля 2020 года, истец просит признать его недействительным по тем основаниям, что указанный договор подписан неуполномоченными лицами, и условия указанного договора не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности от 26 марта 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка.

Из содержания п. 4 ст. 14 Закона № 101-ФЗ следует, что уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из протокола общего собрания от 26 марта 2018 года усматривается, что собственниками земельных долей спорного земельного участка были приняты вопросы по повестке дня, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и о лицах, уполномоченных действовать от имени участников общей долевой собственности в отношении земельного участка находящегося в общей долевой собственности, а также согласован размер арендной платы.

Судом установлено, что собственники земельных долей спорного земельного участка получают арендную плату за свои земельные доли по договору аренды от 18 февраля 2020 года, заключенному с ЗАО «Шильдинское», в размере, определенном на общем собрании 26 марта 2018 года.

При этом как следует из пояснений ответчика Калининой А.К. в судебном заседании, долгосрочный договор аренды был фактически заключен в 2018 году, но не прошёл государственную регистрацию в связи с наличием обременений на земельные доли некоторых собственников, в связи с чем договор аренды спорного земельного участка заключается ежегодно сроком на 11 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды земельного участка от 18 февраля 2020 года были согласованы сторонами на общем собрании 26 марта 2018 года, представители сособственников земельных долей Ванькина Р.Х., Захарова С.Ф., Мавлетбердинова Г.К. и Калинина А.К. в силу п. 4 ст. 14 Закона № 101-ФЗ были наделены полномочиями на заключение и подписание договора аренды, указанный договор аренды фактически исполняется сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о нарушении каких-либо его прав и охраняемых законом интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Само по себе наличие заинтересованности истца в признании договора аренды недействительным в силу заявления ответчиком к нему иска о взыскании причиненного ущерба нарушением природоохранного законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренного статьями 166, 168, 10 ГК РФ права оспаривания каких-либо условий договора аренды, стороной которого он не является, и которым непосредственно права и обязанности не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Закрытому акционерному обществу «Шильдинское», Ванькиной.Р.Х., Мавлетбердиновой.Г.К., Калининой.А.К. и другим лицам, полный перечень которых указан в приложении к решению, о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий М.К. Абдулов