Решение от 29.05.2015 по делу № 5-219/2015 от 27.04.2015

5-219/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома

резолютивная часть объявлена 29 мая 2015 года

постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Макарова А.А., рассмотрев административный материал в отношении

Макарова Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего ..., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 02 час.22 мин., на <адрес> Макаров А.А. управлял автомашиной ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Макаров А.А. <дата> свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, указал, что <дата>, в ночное время, ему сообщили о проблемах с электричеством в СУ СК РФ по КО, в связи с занимаемой должностью он должен был отреагировать. Он пытался дозвониться до работника ФИО3, но телефон был отключен, тогда он заехал за ним домой и отвез на работу для устранения неполадок, а сам поехал домой. В районе ж/д вокзала его остановил сотрудник ДПС. Ему не представились, что послужило основанием для остановки, не разъясняли, просто через открытое окно забрали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС и отнесли в патрульный автомобиль ДПС, страховку ОСАГО не спрашивали и не смотрели. Он вышел из машины спросил, в чем дело, ему сказали, дыхни в трубочку, все равно же ничего не покажет, на что он естественно отказался, от растерянности, в протоколе он указал, что не согласен, т.к. алкоголь не выпивал и ничего не нарушал.

Ему сказали позвонить знакомому, чтобы тот забрал автомобиль. Он позвонил ФИО1, ему передали его автомобиль, не смотря на то, что в страховом полисе ОСАГО вписан только он. ФИО1 и ФИО3 признаков алкогольного опьянения у него не обнаружили. Считает, что сотрудники ДПС действовали за рамками Кодекса об административных правонарушениях и Административного регламента МВД РФ. На основании выше изложенного просит прекратить дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД, <дата> находился на патрулировании совместно с инспектором ДПС ФИО7

Автомашина под управлением Макарова была оставлена ФИО7 на <адрес> у <адрес>, в ночное время, причина остановки ему не известна. Макаров для проверки документов сел к нему в машину. В ходе общения у Макарова им были замечены явные признаки опьянения, а именно резких запах алкоголя из полости-рта нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. После выявления признаков опьянения были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых он сообщил Макарову А.А. о выявлении у него признаков опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макаров отказался. Затем в присутствии понятых Макарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого в отношении Макарова был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При проведении данных действий был использован регистратор, в силу технических причин, запись не была сразу же приобщена к материалам дела.

Запись, представленная Цветковым в судебном заседании, была просмотрена в судебном заседании с участием Макарова А.А. и ФИО5 После просмотра записи Макаров А.А. пояснил, что он подтверждает, что отказался от прохождения освидетельствование, но сделал это поскольку был не согласен с тем, что его остановили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Макаров А.А. является его двоюродным братом. Ночью <дата>, ему на сотовый телефон позвонил Макаров, сообщил, что его задержали сотрудники полиции, необходимо приехать забрать автомашину, на такси он приехал по адресу, указанному Макаровым, сотрудники полиции передали ему автомашину Макарову. При общении с Макаровым он признаков опьянения у него не видел, запаха алкоголя у него не было, речь была нормальная. Об обстоятельствах совершения Макаровым административного правонарушения ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Макаров является его непосредственным начальником. <дата> ночью к нему домой приехал Макаров, сообщил, что нужно проехать на работу для устранения неполадок в системе отопления. Вместе с Макаровым он доехал до места работы, последний его высадил и ухал, куда именно, он не знает. Признаков опьянения он у Макарова не видел, спиртным от него не пахло.

Суд, выслушав Макарова А.А. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Макаров А.А. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров А.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Макаров А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении протокола и в судебном заседании, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Макаровым А.А. административного правонарушения, доказана, и подтверждается представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указаны имеющиеся у Макарова А.А. признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, и основание для направление на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО7, сведениями о привлечении к административной ответственности, показаниями в судебном заседании сотрудника полиции Цветкова, представленной записью, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда оснований не имеется, они получены в точном соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Действия Макарова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам Макарова А.А. о том, что он административного правонарушения не совершал, суд относится, критически расценивая их как способ избежать административной ответственности. Макаров А.А. имеет право управление транспортным средством длительное время, а следовательно не мог не понимать значения и последствия совершаемых в отношении него действий и процедур.

К показания свидетелей ФИО1. и ФИО3 в части того, что ночью <дата> у Макарова А.А. не было признаков опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны и причины отстранение- наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где так же указаны выявленные признаки опьянений. Данные протоколы подписаны Макаровым А.А. без каких- либо замечаний. При этом Макаров возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для проведения освидетельствования, а затем и направлении его на медицинское освидетельствование - не выразил, такой возможности лишен не был. Замечаний от понятых так же не поступило.

Доводы Макарова А.А. о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки его транспортного средства, и совершения каких-либо процессуальных действий, поскольку с его стороны нарушений ПДД РФ не было, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства остановки автомашины Макарова А.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на выводы суда о доказанности вины Макарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, не влияют.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░