Дело **
Мировой судья Косман Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е.
при помощнике Самедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурова С. В. на определение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Буров С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Востругину С.В. о признании права собственности на прогулочное судно.
**** мировым судьёй 1 судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ***, ***, ***Б, ***.
Не согласившись с указанным определением Буров С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи неподсудностью ввиду того, что ранее заявление было подано в мировой суд судебного участка ** Ленинского судебного района *** и возвращено в связи с неподсудностью.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ***, ***, ***Б, ***.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, мирового судьи, поскольку они не соответствуют положения процессуального закона.
Согласно положениям ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных Иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.
Согласно п.34 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации ** **** утв. Президиумом Верховного суда РФ, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, на что указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено, по вопросу государственный регистрации прогулочного судна истец обращался в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ***, истец проживает в ***, заключил с ответчиком договор купли-продажи и акт приема-передачи прогулочного судна в *** ****.
Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░