Дело **

Мировой судья Косман Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

****                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                            Меньших О.Е.

при помощнике                                     Самедовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурова С. В. на определение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

    Буров С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Востругину С.В. о признании права собственности на прогулочное судно.

    **** мировым судьёй 1 судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ***, ***, ***Б, ***.

    Не согласившись с указанным определением Буров С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи неподсудностью ввиду того, что ранее заявление было подано в мировой суд судебного участка ** Ленинского судебного района *** и возвращено в связи с неподсудностью.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ***, ***, ***Б, ***.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, мирового судьи, поскольку они не соответствуют положения процессуального закона.

    Согласно положениям ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

    В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

    Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных Иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

    Согласно п.34 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации ** **** утв. Президиумом Верховного суда РФ, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, на что указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Как установлено, по вопросу государственный регистрации прогулочного судна истец обращался в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ***, истец проживает в ***, заключил с ответчиком договор купли-продажи и акт приема-передачи прогулочного судна в *** ****.

    Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

11-151/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Буров Сергей Викторович
Ответчики
Востругин Сергей Владимирович
Другие
ФБУ "Администрация Обского "БВП"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
Судья
Меньших Ольга Евгеньевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru
23.09.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
26.09.2022Передача материалов дела судье
26.09.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.10.2022Судебное заседание
07.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2022Дело оформлено
14.10.2022Дело отправлено мировому судье
07.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее