Решение по делу № 2-240/2022 (2-4506/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-240/2022

55RS0004-01-2021-006849-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                        г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца Брынь А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Анохина Владимира Александровича к Остаповой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба в связи с преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анохин В.А. обратился с названным требованием, в обосновании требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <данные изъяты> г. Остапову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Из указанного приговора следует, что <данные изъяты> года, не позднее 01 часа 50 минут, Остапова А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном между д. 52 и д. 54 по ул. 4-я Кордная в г. Омске подошла к принадлежавшему Анохину М.А. автомобилю «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак Т 752 РН, 55 регион, находившемуся в непосредственной близости от жилых домов, других автомобилей и газгольдера. С целью повреждения автомобиля, при помощи имевшейся при ней пустой стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, она умышленно разбила стекло багажного отсека автомобиля, после чего, осознавая, что действует общеопасным способом, зажигалкой подожгла имеющийся при ней бумажный пакет и забросила его через образовавшееся отверстие в багажный отсек автомобиля, что привело к возгоранию и повреждению автомобиля.

В результате действий Остаповой А.В. Анохину М.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 294 100 рублей.

С учетом заключения эксперта № 2640/4 – 1 от <данные изъяты>., следов предыдущих ремонтных воздействий на деталях автомобиля марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Т 752 PH. 55 регион не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля марки «HONDA STREAM», действующих на момент совершения преступления составляет 294 100 рублей. Стоимость «годных остатков» автомобиля марки «HONDA STREAM» составляет 16 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стоимость действительного ущерба причиненного преступлением составила 277 800 руб. (294 100 руб. – 16 300 руб. = 277 800 руб.)

<данные изъяты>. Анохин М.А. умер, <данные изъяты>. в интересах Анохина М.А. в уголовном деле был признан в качестве представителя потерпевшего Анохин Владимир Александрович, брат Анохина Максима Александровича.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 277 800 руб., также за услуги стоянки 26 500 руб., услуги представителя 56 500 руб.

Истец Анохин В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Брынь А.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ответчик совершила преступление, а именно поджог транспортного средства, принадлежащего брату истца. За указанное преступление Остапова А.В. привлечена к уголовной ответственности, о чем имеется вступивший в законную силу приговор. После смерти брата истец был признан в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и заявил гражданский иск. В настоящий момент истец вступил в права наследования после смерти брата Анохина М.А. По уголовному делу проведена экспертиза стоимости ущерба, который составил 294 100 руб., автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящее время автомобиль утилизирован. В рамках уголовного дела ответчица не возмещала убытки в добровольном порядке. В следствии чего был заявлен гражданский иск. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Остапова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений, не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела № 1–115/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты>. Остапова А.В. путем поджога причинила ущерб автомобилю марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак Т 752 РН, 55 регион, 2002 года выпуска, принадлежавшего Анохину М.А. на праве собственности.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2021 Остапова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать Остапову А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Остаповой А.В. процессуальные издержки в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать Остаповой А.В. в пользу Анохина В.А. процессуальные издержки в сумме 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Оставить под арестом денежные средства Остаповой А.В., находящиеся на банковских счетах Остаповой А.В.: <данные изъяты> в ПАО «Банк ВТБ»; <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».

Иск Анохина В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 277 800 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, зажигалку уничтожить; автомобиль марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Т 752 PH. 55 регион, паспорт транспортного средства серия 25 ТО № 480851 на автомобиль марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Т 752 PH 55 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 55 42 № 473399 на автомобиль марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Т 752 PH 55 регион оставить у Анохина В.А.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По вышеуказанному делу судом установлено, что <данные изъяты> года, не позднее 01 часа 50 минут, Остапова А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном между д. 52 и д. 54 по ул. 4-я Кордная в г. Омске подошла к принадлежавшему Анохину М.А. автомобилю «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак Т 752 РН, 55 регион, находившемуся в непосредственной близости от жилых домов, других автомобилей и газгольдера. С целью повреждения автомобиля, при помощи имевшейся при ней пустой стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, она умышленно разбила стекло багажного отсека автомобиля, после чего, осознавая, что действует общеопасным способом, зажигалкой подожгла имеющийся при ней бумажный пакет и забросила его через образовавшееся отверстие в багажный отсек автомобиля, что привело к возгоранию и повреждению автомобиля.

В результате умышленных, преступных действий Остаповой А.В. потерпевшему Пономареву Н.С. был причинен ущерб.

На основании всей совокупности представленных доказательств по уголовному делу, являющихся достаточными, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля Анохина М.А. совершено Остаповой А.В.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ повреждения имущества путем поджога автомобиля. Поджог совершен путем занесения открытого огня в салон автомобиля и применения при этом для устойчивого горения легковоспламеняющейся бумаги. В данном случае поджог осуществлен общеопасным способом, поскольку совершая поджог, подсудимая осознавала, что автомобиль Анохина М.А. находится в непосредственной близости от жилых домов, других, припаркованных автомобилей, газгольдера. При этом Остапова А.В. не могла не осознавать, что в результате поджога и возникшего пожара может быть причинен ущерб другим лицам.

На предварительном следствии Анохиным В.А. заявлен иск к Остаповой А.В. о взыскании 296 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, увеличив сумму иска до 305 600 рублей.Согласно исковому заявлению, требования о взыскании 277 800 рублей основаны на стоимости поврежденного автомобиля, 27 900 рублей представляют собой понесенные истцом убытки при хранении автомобиля, 32 500 рублей – расходы на услуги адвоката, 2100 рублей – расходы, понесенные при оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчица Остапова А.В. иск не признала, посчитав, что Анохин В.А. не вправе заявлять подобные требования, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что в связи со смертью бывшего собственника, Анохина М.А., наследник поврежденного автомобиля, «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Т 752 PH не определен. При этом, по его мнению, его доверитель, Анохин В.А., фактически принял наследство, в связи с чем его иск носит обоснованный характер.

Поскольку проверить обоснованность сделанных заявлений при рассмотрении уголовного дела не представляется возможным. В связи с изложенным, за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения потерпевшему Анохину В.А. материального ущерба в результате действий ответчика Остаповой А.В.

Именно обстоятельства причинения истцу материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчик преступления.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления.

Установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчика в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб.

В результате действий Остаповой А.В. Анохину В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 294 100 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу преступлением, определяется следующим образом.

Как следует из заключения эксперта № 2640/4 – 1 от 28.05.2020г., следов предыдущих ремонтных воздействий на деталях автомобиля марки «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Т 752 PH. 55 регион не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля марки «HONDA STREAM», действующих на момент совершения преступления составляет 294 100 рублей. Стоимость «годных остатков» автомобиля марки «HONDA STREAM» составляет 16300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стоимость действительного ущерба причиненного преступлением составила 277 800 руб. (294 100 руб. – 16 300 руб. = 277 800 руб.)

<данные изъяты>. Анохин М.А. умер, <данные изъяты>. в интересах Анохина М.А. в уголовном деле был признан в качестве представителя потерпевшего Анохин Владимир Александрович. Брат Анохина Максима Александровича.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 800 руб. (исходя из расчета 294 100 руб. – 16 300 руб. = 277 800 руб.)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Если такие последствия, не включенные в диспозицию соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, имеют характер тяжких, то их наступление признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 УК Российской Федерации), но не меняет квалификацию самого деяния. Кроме того, пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо относит последствия преступления к элементам содержания описания преступного деяния, подлежащим указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (часть третья введена Федеральным законом от 29.07.2018 N 225-ФЗ)

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за услуги стоянки в размере 26 500 руб., в обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 14.10.2019г. по 29.07.2021г. на общую сумму 26 500 руб. (л.д. 42-44).

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку поврежденный автомобиль находился на охраняемой стоянке.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора – истец.

В обоснование доводов о взыскании понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг адвоката на сумму 52 500 руб., из которых 20 000 руб. оплачено в счет представления интересов истца при рассмотрении гражданского иска, 10 000 руб. за рассмотрение уголовного дела, 7 500 руб. за услуги оказанные Анохину М.А. по уголовному делу, копии квитанций предоставлены суду (л.д. 45-46), платежные поручения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и уголовного дела истцом понесены расходы на оплату представителя 52 500 рублей.

Принимая во внимание сложность рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела, объем проделанной представителем, оказавшим юридические услуги, работы, в том числе подготовка искового заявления и подача его в суд, осуществление сбора необходимых документов, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 52 500 руб., что будет соответствовать и требованиям разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6243 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Владимира Александровича к Остаповой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Остаповой Анастасии Владимировны в пользу Анохина Владимира Александровича в возмещение ущерба 277 800 руб., расходы на стоянку автомобиля 26 500 руб., услуги представителя 52 500 руб.

Взыскать с Остаповой Анастасии Владимировны государственную пошлину 6243 руб. в бюджет г. Омска.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.