Решение по делу № 33-1662/2021 от 26.04.2021

СудьяСущевская Е.А. № 10RS0№-10 2-75/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2021 (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьиХямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобеответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Смольникова Е. П. к Солдатенкову И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольников Е.П. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он передал ответчику по расписке денежные средства в размере (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с обязательством возврата полученных средств ежемесячно по (...) руб. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованные сроки денежные средства не возвратил. Условиями расписки предусмотрено за каждый день просрочки начисление неустойки в размере 1% от суммы займа. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг ХХ.ХХ.ХХ руб., неустойку, которую истец снизил самостоятельно, - (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности требования изменил, просил взыскать в счет суммы основного долга (...) руб., в счет неустойки (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскалс Солдатенкова И.А.в пользу истца задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в (...) руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласенответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизить неустойку до (...) руб., а также уменьшить размер возмещаемых судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям. Указывает, что, несмотря на применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал слишком высокую неустойку, размер которой значительно превышает последствия просроченного обязательства. Ответчик полагает, что размер неустойки, не превышающий среднюю ставку банковского кредита, будет в полной мере отвечать последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смольников Е.П. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату долга.

Ответчик Солдатенков И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равноеколичество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следуете из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Смольниковым Е.П. и Солдатенковым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере (...) рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ, с обязательством возврата путем ежемесячной выплаты по (...) руб.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, оформленная собственноручно ответчиком. Факт заключения договора займа никем не оспаривался.

Условиями расписки предусмотрено за каждый день просрочки начисление неустойки в размере 1% от суммы займа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с ноября 2017 года по декабрь 2017 года.

В процессе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать в счет основного долга (...) руб., в счет неустойки (...) руб.

Учитывая, что заемщик Солдатенков И.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями договора займа, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца по существу являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере (...) руб., исходя из заявленных Смольниковым Е.П. требований, при отсутствии доказательств об оплатах по договору со стороны ответчика.

В этой части решение суда никем не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций с (...) руб. до (...) руб., указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, учитывая период просрочки(более 3-х лет) и размер невозмещенной задолженности, судебная коллегия отклоняет и оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеЛахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи