Решение по делу № 33-7426/2014 от 24.07.2014

Судья Савватеева М.А.                           дело № 33-7426/2014

                                          А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску Д.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя, по заявлению Д.М.Ю. о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе Д.М.Ю.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Д.М.Ю. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12.02.2014 частично удовлетворены исковые требования Д.М.Ю. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителя, на ООО «Водоканал» возложена обязанность предоставить Д.М.Ю. информацию в соответствии с его заявлением от 18.11.2013 года № 147. С ООО «Водоканал» в пользу Д.М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 рублей.

Д.М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Водоканал» судебных расходов, ссылаясь на то, что для составления иска и устных консультаций он обращался к Е.К. , с которым составил договор на оказание консультационных услуг. За оказанные услуги он оплатил 8000 рублей, из которых: 1000 рублей - за устную консультацию, и 7000 рублей – за составление искового заявления.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Д.М.Ю. просит определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном размере. Полагает, что сумма судебных расходов снижена судом необоснованно, поскольку ответчиком она не оспаривалась. В обоснование разумности понесенных расходов ссылается на решение совета Адвокатской палаты Красноярского края, устанавливающего расценки на оказание юридических услуг.

В силу положений ч. 2 ст.333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12.02.2014г. исковые требования Д.М.Ю. к ООО «Водоканал» удовлетворены частично, на ООО «Водоканал» возложена обязанность предоставить Д.М.Ю. информацию в соответствии с его заявлением от 18 ноября 2013 года № 1147. С ООО «Водоканал» в пользу Д.М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что Д.М.Ю. понес расходы по оплате устной консультации и за составление искового заявления в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждено договором об оказании консультационных услуг и составлении исковых заявлений от 01.04.2013г., а также актом выполненных работ от 12.05.2014г., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При этом суд, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание характер спора и объем оказанных юридических услуг, обоснованно и мотивированно сделал вывод о снижении суммы судебных расходов до 2000 рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Д.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: