Решение по делу № 2-1817/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Романова А.В. к Романовой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Романовой А.Р. с требованиями о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Романовой А.р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 руб., процентов за пользование займом на сумму основного долга 7 000 руб. из расчета 2 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 540 руб., процентов на сумму основного долга 7 000 руб. из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957,5 руб., неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовой А.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №хе20, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. До настоящего времени сумма займа и проценты по договору ответчиком не возвращены. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 497,50 руб., из которых 7 000 руб. – задолженность по основному долгу; 120 540 руб. – проценты, установленные договором из расчета 2% в день, 2 957,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и сумы займа.

Истец - Романов А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 27), просил рассмотреть дело без его участия (л.д.20).

Ответчик – Романова А.Р. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 28-29) по последнему известному места жительства и регистрации, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получила, и оно было возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (Займодавец) и Романовой А.Р. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 7-11), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 9 240 руб. (п.п. 1,2,4,6 Договора).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.Р. выдана сумма займа в размере 7 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №хе20 (л.д. 14), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 14 737 155 руб. 83 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с Цедентом договора займа. Наименование заемщика, дата рождения, дата выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении № являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа заключенному с Романовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 15).

Однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств по договору займа, процентов за пользование микрозаймом Романовой А.Р. не исполнено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ «О микрофинансовой деятельности») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Согласно п. 3 ст. 3 указанного закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что определенная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 730% годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 30 дней на сумму до 30 000 руб. (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, опубликованное на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ для данной категории займов составляет 679,979 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 906,639 %), соответственно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исчислены из ставки 2% в день.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей, которое составляло 102,018 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере (7 000 руб. х 730 %/365 дней х 16 дней) = 2 240 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование заемными денежными средствами производится следующим образом:

Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 дней

(7 000 руб. х 102,018%/365 дней х 57 дней) = 1 115,21 руб.;

Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней

(7 000 руб. х 102,018%/366 дней х 366 дней) = 7 141,26 руб.;

Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 422 дня

(7 000 руб. х 102,018%/365 дней х 422 дня) = 8 256,47 руб.;

Всего: 16 512,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 512,94

Также, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957,5 руб. согласно расчету истца (л.д. 6), который судом проверен, в данной части признан обоснованным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, размер, и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий договора займа является существенным, что является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст.452 ГК РФ) (л.д. 18), суд, в соответствии со ст.ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Романовой А.Р.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений приведенной выше нормы права, в случае расторжения договора в судебном порядке, договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисляемых на сумму займа 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа, руководствуясь ч.3 ст.453 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, а также принимая во внимание, что истцом расчет взыскиваемых процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела сумма займа не возвращена, суд признает требования Романова А.В. о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на неоплаченную сумму займа из расчета по ставке 102,018% годовых с ДД.ММ.ГГГГ; неустойки из расчета 0,05% в день от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018г., подлежащими удовлетворению до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Правовых оснований для начисления процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа не имеется, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что согласно расписки (л.д. 19) ФИО4 получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 5 000 руб. за составление искового заявления (Романов А.В. к Романовой А.Р. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств).

В данном случае суд считает, что требования Романова А.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей, только за составление искового заявления является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг по делу, и уменьшает размер судебных расходов до 3 000 рублей, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, с учетом личности истца, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены судом в части, размер удовлетворенных требований составляет 28 710,44 руб., или 22 % от размера заявленных – 130 497,50 руб., то есть отказано в удовлетворении требования имущественного характера в размере 78 %. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 540 руб., из расчета: 7 000 руб. x 22 %.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1361 руб. 31 коп., в том числе 1061,31 руб. по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (расторжение договора займа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Романова А.В. к Романовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой А.Р. в пользу Романова А.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 руб., проценты за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 512,94 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма, в размере 102,018 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957,50 руб., неустойку в размере 0,05% в день от суммы микрозайма начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы в размере 1 540 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Романовой А.Р..

Взыскать с Романовой А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1361,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 (Е.Г. Курнаева)