Решение по делу № 2-7010/2017 от 10.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрихинской Э. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ядрихинская Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил в части страховое возмещение, доплату произвел по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 137980 руб. 42 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

    Истец Ядрихинская Э.А. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., настаивавшая на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком полностью исполнено обязательство. Обратила внимание, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем размер неустойки не может быть заявлен ко взысканию сверх лимита ответственности страховщика. Просила учесть, что надлежаще оформленное извещение о ДТП истец представила ДД.ММ.ГГГГ., с претензией истец обратилась спустя более полугода со дня причинения вреда, с иском в суд по истечении почти двух лет. Полагала наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой считала чрезмерной. Размер расходов за составление претензии и юридические услуги полагала завышенным, представила сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке соответствующего региона.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ядрихинская Э.А. является собственником автомобиля «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес> водитель Мелехов С.Б. при управлении автомобилем «Acura», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Мелехов С.Б.

Участниками данного ДТП оно было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность обоих водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Надлежаще оформленное извещение о ДТП истец представила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещениеДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44100 руб., всего 50000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полностью в установленные законом сроки страховщик не выплатил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дн.) составит 120393 руб. (44100 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Период начала расчета неустойки судом определен по истечении установленных сроков со дня предоставления страховщику надлежаще оформленных документов, предусмотренных Законом №-ФЫЗ и Правилами ОСАГО. Так, при первоначальном обращении истец представила извещение о ДТП, имевшего незаполненные сведения виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило извещение о ДТП, в котором были заполнены все необходимые сведения согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, невозможность выплаты в более ранний срок страхового возмещения ввиду неисполнения возложенных на истца законом обязанностей по представлению надлежаще оформленных документов, лимит ответственности страховщика.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, размер ущерба и размер взыскиваемой неустойки, длительность представления истцом документов страховщику, период со дня причинения вреда до даты обращения с претензией и с иском в суд.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 47000 рублей.

При этом суд принимает во внимание не только период просрочки, но и все обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 47 000 руб., суд, соблюдая баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска, аналогичного тексту претензии, с учетом возражений ответчика, а также невозможности рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, суд считает, что расходы за юридические услуги по составлению иска в размере 3500 руб. и расходы за составление претензии в размере 3500 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг. Пропорционально признанным судом обоснованными требований данные расходы подлежат взысканию по 1268 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1610 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ядрихинской Э. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ядрихинской Э. А. неустойку в размере 47000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1268 рублей 40 копеек, расходы за юридические услуги в размере 1268 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов Ядрихинской Э. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Председательствующий               М.А. Глебова