Решение по делу № 33-16314/2021 от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16314/2021 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Павловой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по иску Павловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Журавлева Д.Н., представителя ответчика – Капица А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон» (далее – ООО «Кулон»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать бездействие ООО «Кулон», выразившиеся в невыполнении в отношении нее требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПРА), она нуждается в переводе на другую работу, однако ответчик не выполняет требования статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отказывается производить увольнение истица по основаниям пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что бездействием ответчика нарушены ее права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Павлова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Е.В. на основании трудового договора от <дата> принята в ООО «Кулон» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окла<адрес> 180 рублей.

Приказом о переводе работника на другую работу от <дата> Павлова Е.В. переведена на другую работу с окла<адрес> 400 рублей.

Как следует из материалов дела Павлова Е.В. с <дата> находилась на больничном, о чем работодателю были представлены листки нетрудоспособности №... от <дата>, №... от <дата>.

<дата> Павлова Е.В. обратилась в ООО «Кулон» с заявлением о расторжении трудового договора с <дата> в связи с установлением 2 группы инвалидности по статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, представив справку серии МСЭ-2018 №... от <дата>, копию индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

В этот же день Павлова Е.В. в отделе кадров получила письмо №... от <дата>, где ей разъяснялось о невозможности увольнения по заявлению о расторжении трудового договора в связи с установлением 2 группы инвалидности согласно статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не представлены документы, подтверждающие полную утрату трудоспособности, где указано, что дальнейшая трудовая деятельность противопоказана, так как указанные документы требуются для увольнения по данному основанию.

Также в письме №... от <дата> ООО «Кулон» было предложено Павловой Е.В. предоставить документы (при наличии у истца желания увольнения по статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации), содержащие сведения о трудоспособности, противопоказаниях к работе, установленных ограничениях, рекомендациях по оснащению рабочего места, также истцу было разъяснено, что принять к сведению представленную ИПРА не представляется возможным ввиду отсутствия печати и подписи, так как на основании Приказа Минтруда России от <дата> №...н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» ИПРА разрабатывается и выдается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы по утвержденной форме. Форма ИПРА содержит графы «место для печати», «подпись» Руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы (уполномоченного заместителя руководителя главного бюро (Федерального бюро).

В представленной справке серии МСЭ-2018 №... от <дата>, где Павловой Е.В. установлена вторая группа инвалидности, отсутствуют сведения об утрате трудоспособности.

Согласно представленной в материалы дела ИПРА №....34.78/2019 Павлова Е.В. нуждается в медицинской реабилитации с <дата> по <дата>, Павловой Е.В. установлена 2 группа инвалидности (п. 18.2), инвалидность установлена по общему заболеванию (п. 18.4), инвалидность установлена <дата> (п. 18.5) сроком до <дата>.

Пунктом 22 установлено, что ИПРА Павловой Е.В. разработано впервые, сроком до <дата>.

Согласно рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами следует, что Павловой Е.В. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно проведенной в 2018 года специальной оценки условий труда на рабочем месте Павловой Е.В. в соответствии в Федеральным законом от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», установлен 2 класс условий труда, установлена возможность применения труда инвалида (л.д. 101 т 1), допустимые условия труда 2 класса, при которых на работника воздействует вредные и (или опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышает уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14).

В представленном ИПРА Павловой Е.В. медиками была указана ее должность заместитель генерального директора по правовым вопросам.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий работодателя в виде не осуществления перевода на другую работу в связи с медицинскими показаниями незаконными, на основании статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, как заявляет истец, поскольку из представленного медицинского заключения не усматривается, что Павловой Е.В. противопоказан труд в занимаемой должности, Павловой Е.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, группа инвалидности является рабочей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу статей 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Таким образом, решения учреждения об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающие положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работам в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность перевести работника по тому только основанию, что ему установлена инвалидность, у работодателя не имеется.

В соответствии с представленной программой реабилитации истцу рекомендованы обычные, а не особые условия труда, ответчик предложил заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, однако истец уклонилась от его подписания.

Также судом отмечено, что производить увольнение Павловой Е.В. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований у ответчика не имеется, поскольку Павловой Е.В. не представлено соответствующего медицинского заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что невозможность выполнения ею работы в прежних условиях подтверждается ИПРА инвалида, в связи с чем она нуждается в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, не противопоказанную состоянию здоровья, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленной ИПРА инвалида №....34.78/2019, в Разделе «Рекомендуемые условия труда (нужное отметить)» указано: «доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда». Проведенной в 2018 году специальной оценке условий труда на рабочем месте Павловой Е.В. в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», установлен 2 класс условий труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего дня (смены) (часть 3 статьи 14 ФЗ №...).

Согласно ИПРА инвалида, предоставление Павловой Е.В. рабочего места с более низким классом условий труда не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка серии МСЭ-2018 №... от <дата>, ИПРА инвалида №....34.78/2019 не содержат сведений о невозможности выполнения Павловой Е.В. работы в прежних условиях, также не указаны противопоказания в условиях, в которых она работала. Также не содержат информацию о необходимости временного или постоянного перевода на другую работу.

В ИПРА истца в разделе «Рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида» указано, что истец не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства инвалида.

Также в пункте 17.3 ИПРА истца указана должность «Заместитель генерального директора по правовым вопросам», в пункте 17.5 ИПРА истца указано о наличии трудовой направленности, в пункте 21 указано о способности к трудовой деятельности.

Доказательства предоставления ответчику медицинского заключения для увольнения Павловой Е.В. по статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации или с учетом статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.