Решение по делу № 2-58/2021 от 13.05.2020

Принято в окончательной форме 11.05.2021

(УИД) 76RS0024-01-2020-001432-67

Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца/ответчика по встречному иску Дементьевой О.В. по доверенности,

представителя ответчика/истца по встречному иску Андреева Д.А. по доверенности (т1, л.д.126),

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Ковалевой Светлане Владимировне об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения, по встречному иску Ковалевой Светланы Владимировны к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании возмещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с учетом уточнений (т1, л.д.98-99) обратился в суд с иском к Ковалевой С.В., в котором просил изъять у Ковалевой С.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем предоставления возмещения в размере 519 740 руб., из которых: 465 000 руб. – стоимость 14/85 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и 89/1254 в праве собственности на земельный участок общей площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, а также 54 740 руб. – убытки, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и признании права муниципальной собственности на него.

В обоснование исковых требований указано, что Ковалева (да брака - Широкова) является собственником 14/85 долей в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес> и 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1254 кв.м. по тому же адресу. Заключением городской межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 17.10.2012 было принято постановление мэра г. Ярославля № 2269 «О расселении и сносе жилых домов». 15.05.2017 в адрес собственника было направлено требование НОМЕР о сносе указанного дома. В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ, учитывая, что снос указанного дома произведен не был, 25.04.2019 мэрией г. Ярославля принято постановление №511 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка с описанием местоположения: <адрес>, и жилых помещений». Органом местного самоуправления проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результат оценки отражен в отчете НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном независимой оценочной организацией ООО «Метро-Оценка», в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ковалева С.В. с учетом уточнений (т1, л.д.233) обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика по встречному иску 414 745 руб. – в счет выплаты возмещения за 14/85 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и 920 625 руб. – в счет выплаты возмещения за 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1254 кв.м. по тому же адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ковалевой С.В. было получено требование НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сносе или реконструкции дома, от чего истец отказалась, согласилась на изъятие путем выкупа жилого помещения, находящегося в ее собственности. На 2012 год истец была согласна на предоставление жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако до настоящего времени ответчик не предложил истцу ни одного варианта предоставления другого жилого помещения. КУМИ мэрии г. Ярославля и департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с 2019 года лишь навязывают истцу заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является исполнение органами местного самоуправления обязательства по оплате собственнику возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые на основании постановления. Размер возмещения согласно проекта составляет 519 740 руб., из которых 465 000 руб. – стоимость 14/85 долей в праве собственности на квартиру НОМЕР и 89/1254 в праве собственности на земельный участок общей площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, 54 740 руб. – убытки. Представитель муниципальных органов не предоставил для ознакомления отчет о рыночной стоимости предметов данного соглашения. По мнению истца, ответчик нарушает ее гражданские права, как собственника недвижимого имущества, предлагая возмещение, которое не соответствует реальной его рыночной     стоимости. Согласно отчету истца по встречному иску НОМЕР, выполненного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Унисон», рыночная стоимость 14/85 доли в праве собственности на квартиру составляет 414745 руб. и стоимость 89/1254 долей в праве на земельный участок общей площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР составляет 920 625 руб., а всего – 1 335 370 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенности Дементьева О.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, полагала, что рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества следует определять согласно отчету ООО «Метро-Оценка» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указала, что судебные расходы истца по встречному иску завышены и подлежат снижению.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Ковалева С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Андреева Д.А., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал, не оспаривал рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную заключением судебной экспертизы, полагал, что цена возмещения подлежит определению исходя из заключения эксперта, просил также взыскать убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием недвижимости, судебные расходы.

Третьи лица мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество следует определять согласно заключению судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковалева С.В. является собственником 14/85 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1254 кв.м. по тому же адресу.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т1, л.д.6-7).

17.10.2012 принято постановление мэра г. Ярославля № 2269 «О расселении и сносе жилых домов», установлен срок для расселения указанного дома до 2020 года включительно (т1, л.д.8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес собственника было направлено требование НОМЕР о сносе указанного дома (т1, л.д.9).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалевой С.В. выдано согласие на предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в котором Ковалева С.В. выразила отказ от осуществления сноса или реконструкции <адрес> (т1, л.д.10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая, что снос дома не был произведен, мэрией г. Ярославля принято постановление №511 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка с описанием местоположения <адрес>, и жилых помещений» (т1, л.д.11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковалевой С.В. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество был определен в сумме 519 740 руб. в соответствии с отчетом ООО «Метро-Оценка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д.36-38).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как следует из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Соблюдение органами местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения в рамках данного дела не оспаривалось, вместе с тем, имеет место спор относительно выплаты возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску отчету НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «Метро-Оценка», рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 519 740 руб., из которых: 465 000 руб. – стоимость 14/85 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>, 54 740 руб. – убытки (т1, л.д.16-86).

Исходя из представленного ответчиком/истцом по встречному иску отчета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «Унисон», стоимость 14/85 доли квартиры площадью 84,5 кв.м. и 14/85 земельного участка, приходящегося на эту квартиру, составляют 1 335 3701 руб. (414 745 руб. и 920 625 руб., соответственно) (т1, л.д.55-135).

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Яр-Оценка» (т1, л.д.242-243).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Яр-Оценка» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость 14/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составляет 407 400 руб., рыночная стоимость 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР – 586 200 руб., 50400 руб. – убытки (т2, л.д.35).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу решения должны быть положены выводы о рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка».

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам, у суда не имеется. Заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при его составлении, квалификация экспертов документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подкреплены ссылками на нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения, все материалы, представленные на экспертизу, приняты экспертами во внимание. Исследования проводились путем осуществления осмотра объекта, изучения и анализа рынка жилой недвижимости, анализ проведенного исследования подробно приведен в исследовательской части заключения.

Сторона ответчика/истца по встречному иску с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласилась.

Представленный истцом по первоначальному иску отчет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Метро-Оценка» суд не принимает, поскольку, как следует из его содержания, рыночная стоимость доли в праве на жилое помещение и земельный участок специалистами ООО «Метро-Оценка» отдельно не определялись, определена лишь их общая стоимость 465 000 руб. Кроме того, отчет составлен по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, на момент разрешения спора, установленный ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок определения рекомендуемой цены истек, в то время как экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» отражает актуальную на момент рассмотрения дела стоимость изымаемой недвижимости.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества представленный Ковалевой С.В. отчет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Унисон», поскольку в отчете при определении рыночной стоимости доли ответчика в земельном участке эксперт исходил из размера доли 14/85, в то время как размер доли в земельном участке, принадлежащий Ковалевой С.В., составляет 89/1254 долей. Кроме того, размер убытков, подлежащих в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ выплате собственнику при изъятии недвижимости, специалистами ООО «Унисон» не определялся.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и приходит к выводу об установлении возмещения за изымаемое у Ковалевой С.В. недвижимое имущество в размере 1 044 000 руб., в том числе: 407 400 руб. – стоимость 14/85 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, 586 200 руб. - стоимость 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1254 кв.м. по адресу: <адрес>; 50 400 руб. – размер убытков.

После выплаты Ковалевой С.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 044 000 руб. право собственности ответчика по первоначальному иску на 14/85 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1254 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что частично решение состоялось в пользу Ковалевой С.В., она в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований.

Поскольку Ковалевой С.В. в качестве возмещения была заявлена денежная сумма в размере 1 335 370 руб., суд приходит к выводу, что требования ответчика/истца по первоначальному иску признаны обоснованными на 78,2% (1 044 000 руб. / 1 335 370 руб. х 100).

Несение ответчиком/истцом по встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 18230 руб. (т1, л.д.116-117). С учетом принципа пропорциональности с первоначального истца в пользу Ковалевой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14255,86 руб. (18230 руб. х 78,2%).

Судебные расходы встречного истца на оплату отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, подготовленного ООО «Унисон» в сумме 8000 руб., а также на изготовление технического паспорта в размере 1757 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 8000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1757 руб. (т1, л.д.127, 134).

Оценка рыночной стоимости изымаемой недвижимости, а равно как расходы на составление технического паспорта для изготовления отчета об оценке, при обращении в суд были проведены в связи с заявленными Ковалевой С.В. встречными исковыми требованиями о выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество, являлись необходимыми для реализации истцом ее права на обращение в суд. Само по себе то обстоятельство, что в основу решения не был положен данный отчет, с учетом приведенных обстоятельств правового значения не имеет и не является основанием для отказа во взыскании данных судебных расходов.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Ковалевой С.В. пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, то есть в размере 6256 руб. (8000 руб. х 78,2%) и 1373,97 руб. (1757 руб. х 78,2%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и встречные исковые требования Ковалевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Изъять у Ковалевой Светланы Владимировны путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 044 000 руб., в том числе: 407 400 руб. – стоимость 14/85 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, 586 200 руб. - стоимость 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1254 кв.м. по адресу: <адрес>; 50 400 руб. – размер убытков.

После выплаты Ковалевой Светлане Владимировне возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 044 000 руб. прекратить право собственности Ковалевой Светланы Владимировны на 14/85 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и 89/1254 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1254 кв.м. по адресу: <адрес>, с признанием права муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельного участка.    

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу Ковалевой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14255,86 руб., на изготовление технического паспорта -1373,97 руб., по составлению отчета об оценке – 6256 руб.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева