Решение по делу № 2-2/2017 (2-2986/2016;) от 30.05.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Коротаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поляков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором с учетом дополнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 588 715 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 40 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 16 143 рубля 58 копеек (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д.118).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Поляков А.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ года передано Полякову В.М. в безвозмездное пользование, ДД.ММ.ГГГГ застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 9 170 000 рублей. В результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – пожара, имущество было частично уничтожено, частично повреждено. С заявлением о наступлении страхового случая Поляков В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел осмотр. Для определения размера стоимости причиненного ущерба истец обратиться к оценщику, известив страховую компанию о дате проведения осмотра. Проводилось два осмотра: первый - по осмотру поврежденного имущества, второй - по выявлению скрытых повреждений. На осмотры представитель ответчика не явился. В ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость причиненного ущерба без учета скрытых повреждений. Ответчику направлено два претензионных письма, ответчик добровольно ущерб не возместил. Страховое возмещение в сумме 6 533 460 рублей взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму не вошла стоимость повреждений нижних помещений и скрытых дефектов по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику для определения стоимости указанных повреждений, которая согласно оценке составляет 1 588 715 рублей с учетом износа. Оплата услуг оценщика составила 40 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика и несвоевременной выплатой страхового возмещения причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента пожара был нарушен его, истца, привычный образ жизни. Приходится переживать и испытывать неудобства в связи с тем, что не может восстановить имущество. Приходится ходить по разным рода инстанциям, обращаться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поляков А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Закиров Р.Р. (т.3 л.д. 119 об.).

Истец Поляков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д. 120).

Представитель истца Шерстнева Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Полякова В.М. по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась. Считает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком исходя из заключения судебного эксперта из расчета суммы ущерба не на день пожара, а на день проведения экспертизы. Расчет лимита страхового возмещения, представленный ответчиком, не может быть принят, поскольку из заключения невозможно определить литеры помещения. Сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, не превышает сумму, определенную страховым полисом. В сумму ущерба, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вошло возмещение ущерба скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.М. обратился к оценщику для определения стоимости указанных повреждений. С претензией в страховую компанию истец обращался, претензия направлена почтой.

Представитель ответчика САО «ВСК» Юшков С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.125), в судебном заседании возражал против требований Полякова В.М. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.169-171, т.3 л.д.126-127). Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как имущество использовалось в предпринимательских целях. Расходы по оценке стоимости ущерба и по проведению судебной экспертизы страховая компания согласна нести пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Производство судебной экспертизы страховой компанией не было оплачено, так как счет на оплату не выставлялся. В полном объеме страховое возмещение выплачено быть не может, поскольку будет превышен лимит страхования, установленный сторонами в договоре страхования по каждому помещению в объекте недвижимости.

Третьи лица Поляков А.В., Закиров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 121,124).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решением по иску Полякова В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску САО «ВСК» к Полякову В.М. о признании договора страхования недействительным (т. 3 л.д.88 об.-99).

Решением суда исковые требования Полякова В.М. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 100-103).

C САО «ВСК» в пользу Полякова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 6 533 460 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 279 985 рублей 98 копеек.

Решением суда установлено, что Страховое акционерное общество «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Поляков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является Поляков А.В. По договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Поляковым А.В. Полякову В.М. по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Предметом договора является все движимое и недвижимое имуществом, находящееся по адресу: <адрес> – нежилые строения, помещения, остальное имущество, расположенное по указанному адресу и принадлежащее Полякову А.В. на праве собственности. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора все расходы по содержанию имущества несет ссудополучатель.

Аналогичные договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом были заключены между Поляковым А.В. и Поляковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Правомочия по владению недвижимым имуществом на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежали Полякову В.М.

Договор страхования имущества № заключен САО «ВСК» и Поляковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами № страхования имущества, предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, являющимися неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к договору страхования, расположенном в месте страхования: <адрес>. Вид имущества, застрахованного по договору – недвижимое. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. Страховая сумма определена в 9 170 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошел пожар в офисном здании по адресу: <адрес>, принадлежащим Полякову А.В. Огнем уничтожены 3 мансардных этажа и частично 2 этаж административного здания, офисные помещения, имущество и документы арендаторов. В ходе тушения пожара залиты водой мебель, оргтехника, документы. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

О наступлении страхового случая Поляков В.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика. Осмотр повреждений произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом признано право Полякова В.М. требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Судом сумма страхового возмещения определена в 6 551 800 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что условиями договора страхования и разделом 6 Правил страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы, сумма страхового возмещения за вычетом франшизы (9 170 000 руб. * 0,2% = 18 340 руб. 00 коп.) составила 6 533 460 рублей 00 копеек, которая взыскана со страховой компании в пользу Полякова В.М. по решению суда.

    Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд принимает указанные выше обстоятельства как установленные и неподлежащие повторному доказыванию и исследованию при рассмотрении настоящего спора.

    Обращаясь в суд с настоящим, иском истец считает, что в сумму страхового возмещения, определенного по решению от ДД.ММ.ГГГГ не вошла стоимость повреждений нижних помещений и скрытых дефектов по проведенному ДД.ММ.ГГГГ осмотру. Стоимость указанных повреждений согласно оценке, произведенной оценщиком ИП ФИО7 (т.1 л.д. 23-153), составляет 1 588 715 рублей 00 копеек. Поскольку эта сумма не превышает лимит страхования, она подлежит взысканию со страховой компании.

    Признавая исковые требования Полякова В.М. частично обоснованными, суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 ч.2 п.п.1 ГК РФ)

В соответствии с «Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» (т.2 л.д. 24-39) с наступлением страхового случая у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю, а именно, возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков) – п.2.25 Правил.

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара (договор страхования №, раздел 3 Правил страхования).

По договору страхования согласно разделу 3 Правил страхования могут быть приняты на страхование объекты недвижимости, как в целом, так и по отдельности их части и элементы, в том числе: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, внешняя отделка, а также земельные участки.

Согласно приложению № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень застрахованного имущества сторонами (САО «ВСК» и Поляковым В.М.) включены:

нежилое здание (цокольный этаж) общей площадью <данные изъяты> а именно: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, лестницы, перегородки, окна и двери) – страховая сумма 900 000 рублей, внутренняя отделка (полы деревянные, в том числе, линолеум, декоративных плиток, а также расходы на шпатлевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода плитками, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску) – страховая сумма 120 000 рублей;

нежилое здание (1 этаж) общей площадью <данные изъяты>, а именно: конструктивные элементы ( наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, лестницы, перегородки) – страховая сумма 1 100 000 рублей, внутренняя отделка (полы деревянные, в том числе, линолеум, керамическая плитка, а также расходы на шпатлевку и покраску; отделку стен, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на гипсокартон, побелку и покраску; плитку потолочную, карнизы, подвесные потолки) – страховая сумма 400 000 рублей;

нежилое здание (2 этаж) общей площадью <данные изъяты>, а именно: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери) – страховая сумма 2 200 000 рублей, внутренняя отделка (полы деревянные, в том числе, линолеум, керамическая плитка, а также расходы на шпатлевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода гипсокартоном, плитками, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка гипсокартоном, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки) – страховая сумма 1 800 000 рублей;

нежилое здание (2 этаж) общей площадью <данные изъяты> а именно: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки) – страховая сумма 850 000 рублей, внутренняя отделка (полы деревянные, в том числе, линолеум, керамическая плитка, а также расходы на шпатлевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода гипсокартоном, плитками, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка гипсокартоном, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки) – страховая сумма 1 800 000 рублей;

земельный участок общей площадью <данные изъяты> – страховая сумма 340 000 рублей;

всего на указанной территории страхования – страховая премия 9 170 340 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения при рассмотрении гражданского дела №, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ИП ФИО7 в отчете №.07 (т.3 л.д. 6-23).

При этом, согласно отчету об оценке, осмотр повреждений поводился без вскрытия элементов конструкций здания и внутренней отделки (т.1 л.д. 76).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора представлен отчет №, составленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости, поврежденных в результате пожара (скрытые повреждения), которая не учтена отчетом об оценке № составляет 1 588 715 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 23-152).

С учетом возражений ответчика в правильности определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, неучтенного при рассмотрении гражданского дела №, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (т.2 л.д. 87-229).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 <данные изъяты> по определению суда, не все работы по устранению повреждений застрахованного по договору № имущества вошли в отчет № ИП ФИО7, но и не все работы, включенные в отчет №, относятся к повреждениям застрахованного объекта вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость устранения повреждений имущества, указанных в отчете № за вычетом тех, которые были ранее учтены в отчете №, на дату пожара с учетом износа составляет 624 537 рублей 00 копеек:

работы и материалы, необходимые для возмещения ущерба, причиненного вследствие ликвидации ЧС – пожара помещений административного здания литер <данные изъяты>, этаж 1 – 101 642 рубля 00 копеек,

работы и материалы, необходимые для возмещения ущерба, причиненного вследствие ликвидации ЧС – пожара помещений административного здания литер <данные изъяты>, этаж 2 – 376 637 рублей 00 копеек,

работы и материалы, необходимые для возмещения ущерба, причиненного вследствие ликвидации ЧС – пожара помещений мастерской, гаража, литер <данные изъяты> – 69 155 рублей 00 копеек,

работы и материалы, необходимые для возмещения ущерба, причиненного вследствие ликвидации ЧС – пожара помещений офисного здания со складским помещением, литер <данные изъяты> (объект незавершенного строительства) – 77 104 рубля 00 копеек.

Стороны не оспаривают выводы судебного эксперта, согласны с определенной им стоимостью ущерба.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает их для определения суммы страхового возмещения. Заключение соответствует всем предъявляемым ему законом требованиям, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден. Судебная экспертиза обоснованно и законно проведена на основании результатов осмотра застрахованного имущества и представленных для проведения экспертизы документов, в том числе по запросу эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов судебного эксперта, не представлено.

Как следует из акта осмотра, составленного <данные изъяты> на основании технического задания Страховщика, в присутствии представителя страховой компании, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара было повреждено следующее имущество – мансардный, второй и цокольный этажи административного здания, Лит<данные изъяты> (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ), мансардные этажи зданий мастерской, гаража Лит<данные изъяты> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) и объекта незавершенного строительства Лит.<данные изъяты>. (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.131-132).

Исходя их договора страхования и приложения № к нему, раздела 3 Правил страхования №, страховщиком и страхователем определены лимиты страховой суммы на объект недвижимости по его отдельным частям и элементам (конструктивные элементы, внутренняя отделка) соответствии с зарегистрированными за Поляковым А.В. правами на него: ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – административное общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – мастерская общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 311,4 кв.м, литер <данные изъяты> (т.1 л.д. 139):

нежилое здание (цокольный этаж) общей площадью 365,1 кв.м: конструктивные элементы – 900 000 рублей, внутренняя отделка – 120 000 рублей;

нежилое здание (1 этаж) общей площадью <данные изъяты>: конструктивные элементы – 1 100 000 рублей, внутренняя отделка – 400 000 рублей;

нежилое здание (2 этаж) общей площадью <данные изъяты>: конструктивные элементы – 2 200 000 рублей, внутренняя отделка – 1 800 000 рублей;

нежилое здание (2 этаж) общей площадью <данные изъяты>: конструктивные элементы – 850 000 рублей, внутренняя отделка – 1 800 000 рублей.

Согласно отчетам № и № паспорту здания (т. 1 л.д. 219-249) объект – нежилое здание (цокольный этаж) соответствует литеру А на плане здания, нежилое здание (1 этаж) – литеру <данные изъяты>, нежилое здание (офисное со складскими помещениями) – литер <данные изъяты>, нежилое здание (мастерская) – литер <данные изъяты>.

Согласно отчету № сумма стоимости восстановительного ремонта была определена по таблице с учетом каждого объекта недвижимости (т.3 л.д.16 об.).

Согласно расчету, представленному ответчиком с учетом выводов оценщика в отчете об оценке № (т. 2 л.д. 130), по объекту литер <данные изъяты> страховая сумма составляет 2 520 000 рублей (900 000 руб. + 120 000 руб. + 1 100 000 руб. + 400 000 руб.), выплачено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ко взысканию определена в соответствии с отчетом №) страховое возмещение в сумме 2 212 455 рублей, остаток лимита составляет 307 545 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по данному объекту составляет 478 279 рублей, что превышает лимит страхования по данному объекту.

По остальным объектам: нежилое здание (литер <данные изъяты>) и нежилое здание (литер <данные изъяты>) сумма, определенная заключением судебной экспертизы не превышает лимит страхования.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку выполнен арифметически в соответствии с выводами оценщика в отчете № (т.3 л.д.6-23).

Таким образом, в пределах лимита страхования, на страховую компанию подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 454 804 рубля 00 копеек (из расчета: 307 545 руб. + 77 104 руб. + 69 155 руб.).

Сумма франшизы учтена судом при разрешении спора в рамках гражданского дела № (т.3 л.д. 88 об.-99).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 этого же постановления на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, поскольку объектом страхования являлись нежилые помещения, которые на момент наступления страхового случая использовались в целях извлечения прибыли, что подтверждается представленными договорами аренды и субаренды помещений, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> из которых следует, что адресом места нахождения данных юридических лиц является <адрес>. Данное обстоятельство установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, того, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Доводы истца о том, что вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения нарушен его привычный образ жизни, ему приходится переживать, испытывать неудобства в связи с тем, что он не может восстановить имущество, вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих прав и интересов, о нарушении его личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие указанного страхового события суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 143 рубля 58 копеек из заявленной цены иска 1 588 715 рублей (13 200 руб. + 0,5% от 588 715 руб. 00коп.).

    Судом частично удовлетворены требования истца – в сумме 454 804 рубля 00 копеек, что составляет 28,63% от цены иска (из расчета: 454 804 руб. * 100 : 1 588 715 руб.).

    Исходя из размера удовлетворенных требований, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 4 621 рубль 91 копейка (из расчета: 16 143 рубля 58 копеек * 28,63% : 100%).

В соответствии с заявлением судебного эксперта (т.2 л.д. 86), счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.104,105) стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, расходы по ее производству не возмещены.

Поскольку исковые требования Полякова В.М. удовлетворены частично, а именно 28,63%, то в пользу эксперта <данные изъяты> с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 11 452 рубля 00 копеек (40 000 рублей * 28,63% : 100%), а с Полякова В.М. – 28 548 рублей 00 копеек (40 000 рублей * 71,37% : 100%).

    Расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме в сумме 40 000 рублей подтверждается квитанцией, чек-ордером (т.1 л.д. 152) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 11 452 рубля 00 копеек (из расчета: 40 000 рублей * 28,63% : 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полякова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Полякова В. М. страховое возмещение в сумме 454 804 рубля 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 621 рубль 91 копейка, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 11 452 рубля, а всего 470 877 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Полякову В. М. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Полякова В. М. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий                      М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу