Решение по делу № 2-1476/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1809/18, 2-1476/18

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018г                                                           г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. С. к ООО «Радужный клевер» о истребовании имущества из чужого незаконного владения в общую долевую собственность истца и обязанности ООО «Радужный клевер» освободить подвальное помещение с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенное по <адрес> и

по иску Протопопова А. И. к Дубчаку С. В. об истребовании из чужого незаконного владения часть подвального помещения с кадастровым номером №, помещения с номерами №№, расположенных по <адрес> в общую собственность путем выселения,

                                                   установил:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Радужный клевер» и ТСЖ «Морской,3» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и в поданном в суд заявлении указал, что в исковом заявлении им была допущена техническая ошибка и ТСЖ «Морской-3» было указано в качестве ответчика ошибочно, так как по данному делу ТСЖ «Морской-3» является третьим лицом (л.д.128).

      Также в суд обратился истец Протопопов А.И. с иском к Дубчак С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

      Определением суда данные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

       В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <адрес> в силу ст.36 ЖК РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и имеющейся в данном доме подвал, пригодный для сдачи в аренду. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Морской-2», созданное 03.03.10.

      В обоснование своих исковых требований истец Кравченко В.С. указал, что 01.12.2013 г между ТСЖ «Морской-3»(арендодатель) и ООО «Радужный клевер» (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 10 лет принадлежащего истцу Кравченко В.С. на праве общей долевой собственности нежилого подвального помещения с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенном в подъезде №, для устройства магазина непродовольственных товаров. ООО «Радужный клевер» в свою очередь сдает эти помещения под магазины в субаренду, кто является субарендатором истцу не известно. О существовании договора истцу стало известно в марте 2016 года, а об условиях этого договора стало известно из материалов разбирательства Советским районным судом дела №, в ходе которого установлено наличие права общей долевой собственности истца на данное имущество. В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или управомоченным собственником лицам, между тем истец не поручал ТСЖ «Морской-3» распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, согласие истца на сдачу в аренду подвального помещения не спрашивали, условия договора аренды с истцом не согласовывали, денежных средств от аренды собственности истец не поручает и таким образом истец считает, что заключив договор аренды ТСЖ нарушило его права собственника, условия договора аренды направлены на лишение его как собственника прав владения и распоряжения имуществом. Регистрация обременения арендной прав истца произведена на основании подложных документов, а именно сфабрикованного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола № от 23.07.12г

        Так как его имущество было передано во владение ООО «Радужный клевер» незаконно, посягает на его права собственника помещения, договор аренды в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

        Таким образом, ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом и истец, с учетом уточнений исковых требований просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Радужный клевер» подвальное помещение с кадастровым номером №,инвентарный № в общую долевую собственность истца и обязать ответчика освободить подвальное помещение с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенное по <адрес>. (л.д.179).

           В обоснование своих исковых требований истец Протопопов А.И. указал, что 25.02.15г между ТСЖ «Морской-3»(арендодатель) и Дубчак С.В. (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 20 лет части принадлежащего истцу Протопопову А.Ю., на праве общей долевой собственности нежилого подвального помещения с кадастровым номером №, общей площадью 245,9 кв.м., обозначенных на поэтажном плане номерами :№№.

     Об условиях этого договора истцу стало известно в октябре 2016 года из материалов разбирательства Советским районным судом дела №, в ходе судебного заседания выяснилось, что договор аренды заключен на основе поддельного проекта договора, который общим собранием собственников не рассматривался, на имеющемся пректе договора аренды нет подписи члена правления ТСЖ «Морской,3» Фенелоновой И.Я., следовательно редакция (условия договора) собственниками помещений, в том числе и членами ТСЖ, не обсуждалась, а следовательно проект договора и сам договор следует считать поддельными.

      В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или управомоченным собственником лицам, между тем истец не поручал ТСЖ «Морской-3» распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, согласие истца на сдачу в аренду подвального помещения не спрашивали, условия договора аренды с истцом не согласовывали, денежных средств от аренды собственности истец не поручает и таким образом истец считает, что заключив договор аренды ТСЖ нарушило его права собственника, условия договора аренды направлены на лишение его как собственника прав владения и распоряжения имуществом.

     Таким образом, ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом и истец, с учетом уточнений исковых требований просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Дубчака С.В.в общую долевую собственность путем выселения из части подвального помещения с кадастровым номером 54:35:0091555:1645,помещения с номерами №№, расположенное по <адрес>. (л.д.183).

        В судебное заседание истец Кравченко В.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Балыбин Е.Л. доводы искового заявления поддержал.

       Истец Протопопов А.И., являющийся также третьим лицом по иску Кравченко В.С., в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал, с иском Кравченко В.С. согласен.

       Представитель ответчика Дубчака С.В. и третьего лица-ТСЖ «Морской,3» -Соснин М.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласен по тем основаниям, что договоры аренды, на основании которых ООО «Радужный клевер» и Дубчак С.В. занимают спорные помещения, истцами уже оспаривались,апелляционным определением Новосибирского областного суда, истцам в удовлетворении иска отказано, при этом также проверялись доводы истцов о том, что имущество передано в аренду без их согласия, дана оценка протоколу и сделан вывод о его законности. Довод истцов о том, что протокол собрания является подложным является безосновательным, так как в рамках проверки органами полиции никаких экспертиз не проводилось, в возбуждении уголовного дела истцам неоднократно отказывалось.Требования истцов не основаны на законе. Просит в удовлетворении иска отказать.

       Ответчик ООО «Радужный клевер» в судебное заседание представителя не направил, судебные повестки направленные судом по месту регистрации юридического лица возвращены в суд за истечением срока хранения.

            В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

       В силу вышеуказанной нормы закона      , суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

       Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Судом установлено, что истец Кравченко В.С. и истец Протопопов А.И. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.10,95).

       Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 07.02.2010г избран способ управления многоквартирным домом- управление Товариществом собственником жилья «Морской 3».

        01.12.2013г, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 23.07.12г, между ТСЖ «Морской 3»(арендодатель» и ООО «Радужный клевер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого подвального помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении первого подъезда, на срок 10 лет, начиная с 01.01.14г, за плату в размере 150 рублей за квадратный метр отремонтированной и фактически используемой площади в месяц и 01.12.13г данное помещение передано арендатору.

       25.02.15г, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома проведенного в период с 09.08.14г по 19.08.2014г, между ТСЖ «Морской 3» (арендодатель) и Дубчаком С.В.(арендатор)заключен договор аренды нежилого помещения-подвала, имеющего кадастровый номер №, сроком на 20 лет с даты заключения договора, за плату в размере 50 рублей за 1 кв.м. помещения.

Вышеуказанные договоры арендодателем и арендаторами исполнены, нежилые помещения переданы арендаторам.

Указанные в договорах аренды нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

         Обращаясь в суд с требованиями об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения в общую долевую собственность истцов и обязаннии ответчиков освободить спорные помещения, истцы Кравченко В.С. и Протопопов А.И. ссылаются на то, что договоры аренды помещений являются недействительными сделками, так как они заключены на основании подложных решений общих собраний, они своего согласия на заключение данных договоров аренды не давали, нарушается их право на распоряжение имуществом.

Между тем суд считает данные доводы истцов не основанными на законе, так как действующее законодательство закона не запрещает ТСЖ передачу части общего имущества в доме в аренду, без наличия соответствующего решения собственников помещений дома.

Как определено частью 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При этом, как установлено статьей 152 ЖК РФ, для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

         Товарищество собственников жилья обладает полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома в силу части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;

3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> избран такой способ управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственников жилья, которое создается исключительно в целях эффективного управления имуществом многоквартирного дома.

Учитывая особенности такого способа управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственников жилья, законодатель наделил товарищество собственников жилья определенными полномочиями, в том числе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры.

Таким образом, учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, которому статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет определенные полномочия, в том числе и право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры, то именно решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>,в данном случае не требуется.

Кроме того из материалов дела следует, что заключение договоров аренды состоялось на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 23.07.12г и 19.08.14г

        Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2017 года установлено, что решения общих собраний от 23.07.12г и 19.08.14г не признаны недействительными и договоры аренды, заключенные во исполнение данных решений, не нарушают требований закона.

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики занимают спорные помещения на основании договоров аренды помещений, которые недействительными не признаны, основания для удовлетворения требований об освобождении ответчиками занимаемых помещений отсутствуют.

Кроме того, необходимыми условиями для признания неправомерным использование ответчиками объектов общего имущества многоквартирного жилого дома являются отсутствие соответствующего согласия владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате использования ответчиками подвальных помещений на основании заключенных договоров аренды истцам, как собственникам одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении ех прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права истцов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, довод истцов о нарушении прав собственников на получение доходов от использования нежилых помещений в доме самим фактом заключения договора аренды, является несостоятельным, поскольку он не регулирует вопросы распределения доходов, получаемых ТСЖ за счет арендных платежей, а кроме того, исходя из целей деятельности ТСЖ доходы от сдачи в аренду общего имущества направляются на необходимые расходы по содержанию имущества, а не получение дохода лично собственниками жилых помещений данного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Кравченко В.С.    к ООО «Радужный клевер»-отказать.

         В удовлетворении исковых требований Протопопова А.И. к Дубчаку С.В. -отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий-                  Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.10.18г