Решение по делу № 10-1/2016 от 20.01.2016

Дело № 10-1/2016                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский            24 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий помощником бурильщика ООО «<данные изъяты>», не женатый, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 указывают о несогласии с приговором, считают, что ФИО1 не совершал преступление, его вина ничем не доказана, выводы, изложенные в приговоре противоречивы. Считают, что потерпевшая оговорила ФИО1, так как телесные повреждения она получила сама, когда бегала с ножом и стучалась в дверь головой и другими частями тела. Кроме того, указали, что судья ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в полицию для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, тем самым в отношении ФИО1 ведется двойное уголовное преследование. Просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В судебном заседании адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, дополнив при этом, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ было прекращено на стадии дознания за примирением сторон.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника по доводам жалоб, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. в квартире по адресу: <адрес> за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, а именно: показаниях частного обвинителя (потерпевшей), которые в совокупности согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поданным в ОМВД в тот же день, то есть в день совершения преступления (л.д.10), материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данными заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей (л.д. 58-60).

Изложение содержания и анализ вышеуказанных доказательств суд привёл в приговоре и в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей ФИО2 о совершении им преступления в связи с ранее возникшей ссорой, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного, аргументированного и убедительного обоснования этого своего вывода, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Допущенная мировым судьей в описательной части приговора техническая ошибка в инициалах потерпевшей ФИО2, сама по себе не является основанием для отмены приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно положил в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, так как данные показания последовательны, логичны, полностью согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5, а свидетельские показания ФИО7 мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку данное лицо очевидцем произошедших событий не являлось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывает.

Доводы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отдел полиции для соединения с уголовным делом по ч.1 ст. 117 УК РФ суд считает необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как по заявлению потерпевшего.

В данном случае, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 воспользовалась предоставленным ей правом возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, а УПК РФ не предусматривает возможности передачи уголовного дела частного обвинения, находящегося в производстве суда, для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа дознания. Более того, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ было прекращено на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть справедливое и соразмерное содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий:       Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в материале № 10-1/2016