Решение по делу № 2-482/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                                  г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П.,

в присутствии:

истца Семеновой Т.С.,

представителя ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» Куприянова А.А., действующего на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком по .. .. .... ,

в отсутствие:

третьих лиц на стороне ответчика Ветишева Е.В., Руденко Е.Г., Антохина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2015

по иску Семеновой Т.С. к ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.С. обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском к ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с С. В периоды с .. .. .... по .. .. .... . ее муж С. проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». В связи с несвоевременной постановкой правильного диагноза, ее супругу не было назначено соответствующее лечение, что привело к его смерти .. .. .... . Смертью супруга, утратой близкого для нее человека ей были причинены нравственные страдания. В связи со смертью супруга она понесла расходы на погребение в виде расходов на захоронение и поминальный обед.

В судебном заседании истец Семенова Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Куприянов А.А. в судебном заседании требования истца не признал.

Третьи лица на стороне ответчика Ветишев Е.В., Руденко Е.Г., Антохин С.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца в части обоснованными, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что .. .. .... С. был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», доставлен в приемное отделение машиной скорой медицинской помощи. На фоне проведенного лечения поставлен клинический диагноз: .. .. .... С. выписан с улучшением, даны рекомендации по лечению. .. .. .... машиной скорой помощи С. был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», откуда после осмотра дежурным хирургом был направлен в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с целью дообследования и лечения. Состояние больного было расценено как тяжелое, пациент наблюдался дежурным реаниматологом. На фоне проводимого лечение состояние больного улучшилось, С. был транспортирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где с .. .. .... С. находился на лечении. .. .. .... С. был оперирован, .. .. .... С. умер, установлен заключительный диагноз: .

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией в отношении С., в том числе медицинскими картами стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ... , медицинской картой амбулаторного больного ... , делом освидетельствования МСЭ, выпиской из карты ... , гистологическими материалами, свидетельством о смерти, протоколом вскрытия.

Из протокола служебного расследования по факту смерти С. от .. .. .... , материалов служебной проверки, распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области от .. .. .... , акта проверки Министерства здравоохранения Иркутской области по заявлению Семеновой Т.С. от .. .. .... выявлены нарушения в оказании медицинской помощи С. в виде несвоевременного перевода пациента в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская ГБ», проведения не в полном объеме обследования, не проведении лечения, назначенного кардиологом, недостаточного объема инфузионной терапии.

Из экспертного заключения ... , составленного КГБУЗ «К», проведенного по назначению суда, следуют аналогичные выводы.

Так из экспертного заключения следует, что согласно протоколу операции от .. .. .... . у С. диагностирован . Соответственно, данная опухоль в таких размерах и на такой стадии развития имела место и на период .. .. .... года. На момент поступления .. .. .... ., согласно медицинской карте ... , у С. имелись клинические данные, которых было достаточно для обследования больного на предмет острой кишечной непроходимости . При таком объеме обследования диагностируется практически во всех случаях. В данном случае объем обследования больного С. в период с .. .. .... по .. .. .... был не полный , в связи с чем не была своевременно диагностирована . Клинический диагноз С. выставлен на этапе осложненного течения онкологического процесса в условиях интраоперационного обследования, в связи с чем диагностику , как основного заболевания у С., следует считать несвоевременной. Лечение, которое назначалось и проводилось С. в период с .. .. .... по .. .. .... . не соответствовало основному диагнозу, и, соответственно, не было достаточно эффективным. В ходе лечения С. допущены дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в необоснованном переводе больного из хирургического отделения в терапию, нарушении хирургического алгоритма проведения консервативной терапии без проведения дифференциальной диагностики и мероприятий по установлению окончательного диагноза в первые 4-6 часов, отказа от проведения дальнейших диагностических мероприятий. Таким образом, имели место как ошибки в диагностике основного заболевания и развившихся осложнений, не соответствующая клинической ситуация тактика ведения больного, так и нарушение алгоритма оказания экстренной хирургической помощи больному с , что предопределяет прямую причинную связь развившегося от допущенных недостатков оказания хирургической помощи. Развившийся у С. , согласно п.6.2.7. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесены к критерию, характеризующего квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное осложнение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Несвоевременная диагностика определило наступление у больного, которое в силу своей тяжести определяло высокий риск наступления смерти даже в условиях оказания в полном объеме медицинской помощи. Из-за допущенных дефектов в диагностике и лечении , прогрессия воспаления в животе приняла форму , что определяет причинную связь развития данных патологических состояний с действиями врачей.

При этом экспертное заключение также содержит выводы, что несвоевременная диагностика основанного заболевания не является причиной смерти С. Непосредственной причиной развития перитонита явилась , которая имеет прямую причинную связь с длительной , развитие которой возможно как в условиях установленного правильного диагноза, так и на этапе обследования, прогнозирование которой невозможно. Не является также причиной смерти С. не проведение лечения, рекомендованного врачом-кардиологом.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперты использовал как имеющиеся материалы дела, так и медицинские документы в отношении С. Выводы экспертов подробно аргументированы. Экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами различных специальностей (хирург, онколог, реаниматолог, кардиолог) со стажем работы, превышающим ... лет. Экспертное заключение содержит выводы о качестве оказанной медицинской помощи С., а также о причинно-следственной связи между недоброкачественным оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде вреда здоровью и последовавшей смертью.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации С.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что несвоевременная диагностика основного заболевания С. , так и развившихся осложнений в виде , повлекла назначение и проведение С. в период с .. .. .... по .. .. .... лечения, не соответствующего основному диагнозу, что находится в прямой причинной связи с развившимся от допущенных недостатков оказания хирургической помощи, повлекших для пациента тяжкий вред здоровью. В данном случае, из-за допущенных дефектов в диагностике и лечении , прогрессия воспаления в животе приняла форму , что и определяет причинную связь развития данных патологических состояний с действиями врачей.

Поскольку вред здоровью С., повлекший его смерть, причинен работниками ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» при выполнении профессиональных обязанностей, суд пришел к выводу, что ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» является лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу, в том числе компенсировать моральный вред.

Согласно представленной копии повторного свидетельства о заключении брака от .. .. .... Семенова Т.С. состояла с С. в зарегистрированном браке с .. .. .... года.

Согласно справке о смерти ... С. умер .. .. .... года.

В соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что вред здоровью супругу истца, повлекший его смерть, причинен при оказании медицинской помощи. Истец боролся за жизнь супруга, предпринимал попытки перевода супруга в различные медицинские учреждения, видел наступившие тяжелые последствия некачественного оказания медицинской помощи, осуществлял уход за ним. Судом учитывается, что супруги Семеновы прожили в браке ... лет, а также преклонный возраст истца, которая рассчитывала на помощь супруга, его моральную поддержку по жизни, заботу, внимание, материальное обеспечение. Для истца смерть супруга явилась непоправимой утратой, она перенесла тяжелое эмоциональное потрясение, до сих пор испытывает нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья.

Учитывая, что смерть С. для истца является невосполнимой потерей близкого человека, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом по правилам ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Из содержания ст. 1094 ГК РФ следует, что виновное лицо обязано возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Истцом представлены подлинные платежные документы, подтверждающие, что она произвела расходы на погребение супруга в размере ... руб. согласно накладной ... от .. .. .... , квитанции от .. .. .... , расходы на проведение поминального обеда .. .. .... в размере ... руб., что подтверждается заказ-счетом от .. .. .... , расходы на проведение поминального обеда .. .. .... в размере ... руб., что подтверждается заказ-счетом от .. .. .... .

Определяя к возмещению понесенные истцом расходы суд при разрешении вопроса о размере необходимых расходов учитывает необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы истца на подготовку обустройство места захоронения, установке памятника, надгробной плиты и других необходимых атрибутов захоронения супруга являются общепринятыми, соответствуют традициям населения России и не относятся к услугам, оказываемым специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом судом не принимаются к возмещению понесенные истцом расходы в размере ... руб. согласно кассовому чеку от .. .. .... и в размере ... руб. согласно кассовому чеку от .. .. .... , поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов именно с захоронением супруга, а также судом исключается из возмещения расходы, понесенные истцом на приобретение спиртного для поминального обеда в размере ... руб. согласно заказ-счету от .. .. .... .

Таким образом, к возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на захоронение супруга, в размере ... , руб.

Согласно определению суда от .. .. .... при назначении по делу заочной судебной медицинской экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца Семенову Т.С.

Согласно договору на оказание платной судебно-медицинской услуги от .. .. .... , квитанции от .. .. .... истец произвела оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в размере ... руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере ... руб. от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера ... руб.) и ... руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в пользу Семеновой Т.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение в размере ... рубля, судебные расходы ... рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Н.С. Банщикова