Решение по делу № 2-747/2023 (2-5551/2022;) от 04.08.2022

№

                                                                                    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешальниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2 – ФИО3 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2022г.,

представителя ответчика ООО «СЗ Новый город» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 20.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 79726,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг эксперта в пользу ФИО1 в сумме 35000 рублей, почтовые расходы 175,62 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в пользу ФИО1 в сумме 25 000 рублей.

Истцы указали в обоснование заявленных требований, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>                          в <адрес> на основании договора долевого участия № от 05.07.2018г., акта приема-передачи от 14.10.2019г. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанная квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, доверили представлять свои интересы представителю – ФИО3, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2022г., представитель ФИО3 уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы по делу, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, отказался от требования о взыскания неустойки за период со 02.08.2022г. по 18.09.2022г. в связи с вступлением с 29.03.2022г. в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, просил суд принять отказ от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 20.09.2022г. пояснил, что ответчик на основании платежного поручения № от 20.12.2022г. выплатило истцу стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизой в сумме 79726,80 руб., а, следовательно, в данной части иск ответчик признает, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа не допустимо, поскольку истцом было заявлено требование о выплате стоимости строительных недостатков – 02.08.2022г. на момент действия моратория по начислению штрафа и неустоек.

В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ (л.д.124-125), указывает на то, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагает, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения указанного требования, просит применить принцип пропорциональности, считая, что истец, уменьшая размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе за счет ответчика, ссылаясь на акт торгово-промышленной палаты от 18.02.2021г. №, считает, что стоимость услуги по досудебной оценке, завышена.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО «Красноярочка», ООО «Современные окна», ООО «СТ24», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцам на основании договора долевого участия № от 05.07.2019г., акта приема-передачи от 14.10.2019г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> (л.д.12,13).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № (л.д. 8-10), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 139578,00 рублей.

22.07.2022г. истцы направили ООО «Новый город» претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 78-79).

Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № от 12.10.2022г. следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость восстановительных работ составляет 79726,80 рублей (л.д. 83-111).

    Сторона истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, ответчик 20.12.2022г. перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением №, представитель истца уточнил иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТОв передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 79726,80 руб., с чем согласилась сторона истцов, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2022г., суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №«479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены, особенности применения неустойки (штрафа, цени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных: исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления о силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счета застройщика.

Начало действия документа 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http: Vpravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Согласно ч, 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч, 8 ст. 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства приобретающему жилое    помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день, просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «Защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ст.9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. по требованиям потребителей.

Претензия о взыскании расходов на устранение недостатков, на проведение экспертизы, компенсации морального вреда направлена представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека от 15.07.2022г. (л.д. 15), то есть в период действия моратория о применении финансовых санкций, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

Представитель истцов ФИО3 (с процессуальным правом отказа от иска, выраженным в нотариальной доверенности) отказался от взыскания неустойки в размере 2 328,45 рублей, против чего не возражал представитель ответчика, отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», что подтверждается кассовым чеком на сумму 35 000 рублей от 24.06.2022 (л.д.17).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует, в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Прогресс» и которая составила 45 000 рублей.

С доводом представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов а также с тем, что истец уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания за счет ответчика, суд не может согласиться, поскольку, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 уточнили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 27.04.2022года, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО3, ФИО6, ФИО7 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2300 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2300 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО3 и истцом от 20.06.2022г. следует, что предметом договора является: оказание правовой помощи, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии, а также иска в суд, представление интересов в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 25 000 руб. (л.д.14). Истец оплатил стоимость услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № (л.д.18).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 175,62 рублей (л.д. 11,15) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2591,80 Руб. (2291,80 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета (79726,80руб.-20000 руб.(*3%+800) =         2591,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1, ФИО2     к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2     в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 79726,80 рублей по 39 863,40 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда 2000 руб. по 1000 рублей в пользу каждого истца, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175,62 в равных долях по 87,81 рубль в пользу каждого истица.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 79 726, 80 рублей к исполнению не предъявлять.

    В требовании ФИО1, ФИО2     к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании штрафа в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцам, отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 891,80 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

             Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева