Решение по делу № 2-1627/2022 от 22.07.2022

                                  Дело № 2-1627/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                                       25 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Фурсееву А.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Фурсееву А.В. (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> между АО «Юнити Страхование» (с <...> правопреемник САО «Ресо-Гарантия») и Ишбаевой А.И. заключен договор ОСАГО (полис <...> владельца транспортного средства «Шевроле-Ланос», регистрационный номер <...>, сроком на 1 год. <...> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением Фурсеева А.В. и автомобиля ВАЗ Лада Гранта, регистрационный знак <...> под управлением Ишутина В.А., повлекшее причинением имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователя был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 94 800 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Просит суд взыскать с Фурсеева А.В. в порядке регресса в их пользу убытки в сумме 94 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фурсеев А.В. в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации и вероятному месту проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением.

Привлеченные определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц Ишутин В.А., Ишбаева А.И., САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что <...> в 13.20 час. по адресу: <...>, на пересечении улиц переулок Горького-Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, регистрационный номер <...> принадлежащим Ишбаевой А.И., под управлением Фурсеева А.В. и ВАЗ Лада Гранта, регистрационный знак <...>, принадлежащим Б., под управлением Ишутина В.А.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ Лада Гранта застрахована в САО «ВСК», автомобиля Шевроле - в АО «Юнити-Страхование».

Виновным в ДТП был признан Фурсеев А.В., и соответственно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по городу Кумертау от <...>.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Б. <...> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком и специалист пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию.

В связи с чем, <...> между САО «ВСК» и Б. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховое возмещение определено сторонами в размере 94 800 руб.

Факт перечисления денежных средств Б. страховой компанией «ВСК» за (СК Юнити-Страхование) подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На момент ДТП <...> в отношении автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный номер <...> действовал договор ОСАГО, заключенный Ишбаевой А.И. с АО «Юнити-Страхование».

При этом из представленного суду страхового полиса <...> не усматривается, что лицом допущенным к управлению данным автомобилем указан только Ю., то есть договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не заключался, Фурсеев А.В. к управлению данным транспортным средством не допускался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих допуск Фурсеева А.В. к управлению транспортным средством, принадлежащим Ишбаевой А.И.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм права, поскольку риск гражданской ответственности Фурсеева А.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 94 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 044 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Фурсееву А.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Фурсеева А.В. (паспорт 8013 <...> выдан <...>) в пользу Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки в размере 94 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>