Решение по делу № 2-698/2018 от 28.08.2018

Дело №2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                Меньшиковой О.В.,

при секретаре                Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску Мороз Людмилы Николаевны к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что 04.06.2018 г. в 19 час. 20 минут по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, вл.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки VW GOLF г/н № под управлением Воржева Виталия Сергеевича и автомобиля AUDI A 6 г/н № под управлением Зленко Владимира Федоровича. Виновником ДТП признан водитель Воржев В.С., управлявший автомобилем VW GOLF г/н №, принадлежащим Небольсиной О.В., гражданская ответственность которого застрахована, в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». 06.06.2018 в представительство АО «Страховая компания «Стерх» в г. Липецке АО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление о наступлении страхового случая и 08.06.2018 г. был представлен для осмотра поврежденный автомобиль AUDI A 6 г/н №. АО «Страховая компания «Стерх» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту Центр оценки «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 501 723 рубля. Стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей. 17.07.2017 в адрес представителя ответчика в г. Липецк была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую АО «Страховая компания «Стерх» 08.08.2018г. направило отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку по день вынесения решения; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Определением суда от 31.08.2018 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Небольсина О.В.

Истец Мороз Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Власову Д.В.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Воржев В.С., Зленко В.Ф., Небольсина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; услуги по оценке в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку на день вынесения решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 г. в 19 часов 20 минут на ул. К. Цеткин, вл. 1, г. Липецк, водитель Воржев В.С., управляя автомобилем марки Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Небольсиной О.В., в нарушение п.п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зленко В.Ф., принадлежащему Мороз Л.Н., в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП Воржев В.С. в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, признал полностью.

Постановлением от 04.06.2018 Воржев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8, который является инспектором ДПС ГИБДД и оформлял административный материал, в предварительном судебном заседании показал, что на место ДТП он не выезжал, так как сейчас в силу пункта 2.6.1 ПДД участники ДТП самостоятельно могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. К нему обратились участники ДТП от 04.06.2018, он составил протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воржева В.С., который вину признал, событие административного правонарушения не оспаривал.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Воржев В.С., управляя автомобилем марки Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак Н 314 НА48, нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

    Факт принадлежности истцу Мороз Л.Н. автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 04.06.2018 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период действия договора с 27.12.2017 по 26.12.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период действия договора с 12.09.2017 по 11.09.2018.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был обратиться с заявлением на выплату в свою страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного дела, представленного ответчиком и его представителем АО «АльфаСтрахование», 06.06.2018 г. в представительство АО «Страховая компания «Стерх» в г. Липецке АО «Альфастрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков представителем истца по доверенности Черниковой Ю.А. и 08 июня 2018 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца. Из заключения специалиста ООО «Спектр» № 311СТ/2018 от 21 июня 2018 г., которым по заявке АО «Страховая компания «СТЕРХ» было проведено исследование автомобиля Ауди А6, следует, что повреждения автомобиля Ауди А6 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП от 04.06.2018 г. В материалах данного выплатного дела имеется уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, датированное 27.06.2018 г. (л.д. 37-145, л.д. 146-175 тома 2).

Истец обратился в Центр оценки «Эксперт» для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

    17.07.2018 года истцом в адрес ответчика через представителя АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с экспертным заключением №15-06/2018 от 06.07.2018, которая была получена представителем АО «АльфаСтрахование» 17.07.2018 г. (л.д. 17-18 тома 1).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.08.2018 г. АО «Страховая компания «Стерх» направило на имя представителя истца ответ на претензию, в котором было указано об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии истца (л.д. 19-20 тома 1).

    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение Центр оценки «Эксперт» № 15-06/2018 от 06.07.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 501 723,69 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 12 000 руб. (л.д. 22 – 66).

    По ходатайству представителя ответчика (л.д. 27-28 тома 2) была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле Ауди А6, пересекающихся повреждений от ранее произошедших ДТП от 22.01.2018, 25.06.2017, 15.05.2017, 11.03.2017, 29.07.2016, 09.02.2017 и не восстановленных до ДТП от 04.06.2018 г., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№9410/9-2, 9411/9-2 от 10.12.2018 г., состоящему из автотехнической и автотовароведческой частей исследования, в результате ДТП, имевшего место 04.06.2018 г., автомобилем Ауди А6, рег. знак № могли быть получены все повреждения, зафиксированные на представленных в распоряжении эксперта фотоизображениях и актах осмотра, за исключением диска переднего левого колеса, так как они (повреждения) находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения ТС) и в зоне смещения деформируемых элементов передней габаритной плоскости автомобиля. Сравнением повреждений автомобиля Ауди А6, зафиксированных на представленных фотоизображениях с места ДТП, произошедших 25.06.2017 г., 29.07.2016 г., 11.03.2017 г., а так же фотоизображений с осмотра автомобиля по ДТП, произошедших 09.02.2017 г., 15.05.2017 г., 22.01.2018 г., и повреждений, полученных в ДТП от 04.06.2018 г., схожих по форме и пересекающихся повреждений не установлено. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Ауди А6, на момент ДТП, имевшего место 04.06.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 477 225 рублей 20 копеек.

Проанализировав заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на норматвно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Мороз Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2018 г., был причинен материальный ущерб в сумме 477 225 рублей 20 копеек.

    Учитывая лимит ответственности страхового возмещения, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах выплатного дела имеется уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, датированное 27.06.2018 г. Данный отказ страховой компании суд признает необоснованным с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2018 г. по 19.12.2018 г. (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга заявленного истцом 400 000 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 27.07.2018 г. по 19.12.2018 г., что составляет 146 дней от суммы долга 400 000 руб., указанного истцом.

Размер неустойки за период с 27.07.2018 г. по 19.12.2018 г. составляет 400 000 х 1% х 146 дня = 584 000 рубля.

Таким образом, размер неустойки составил 584 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, срок просрочки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%=200 000 рублей).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата страхового возмещения составила 400 000 рублей, срок выплаты нарушен на 146 дня.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, период просрочки и характер неисполненного обязательства, тот факт, что представитель истца не возражал против уменьшения штрафа, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, провел независимую экспертизу, но страховую выплату не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 12000 рублей относятся к судебным расходам, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 года по делу представлял Власов Д.В. Согласно расписке истцом произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 15000 рублей.

Исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, представление интересов истца в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в которых он давал объяснения, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7000 рублей.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 649 500 рублей, из расчета: 400 000 рублей (ущерб) +150 000 (неустойка) + 80 000 (штраф) + 500 рублей (моральный вред) + 12 000 (досудебная оценка) + 7 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Начальник ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 26.09.2018 не оплачена.

Согласно счету № от 10.12.2018г.стоимость судебной экспертизы составляет 25 584 рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 26.09.2018 по ходатайству представителя ответчика, не была произведена, исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО12 подлежащим удовлетворению и взысканию в сумме 25 584 рубля с ответчика АО «Страховая компания «Стерх».

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 9000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 584 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░