Решение по делу № 33-1834/2022 от 11.05.2022

    Дело № 2-9518/2021

    Судья Новикова Н.И.                                                                         Дело № 33-1834/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2022 года                                                                                                г. Якутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 ноября 2021 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, которым

    по гражданскому делу по иску Погосяна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Погосян А.Р., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, в данной части удовлетворить, в остальном – оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Погосян А.Р. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (далее – ООО «МаксПроф») с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.05.2018 принят на работу в ООО «МаксПроф» на должность ********, на основании приказа от 28.10.2019 переведен на должность ********. 31.08.2020 в результате несчастного случая получил производственную травму в виде легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением формы 315/у от 08.02.2021, выданным ГБУ РС (Я) РБ № 2 ЦЭМП. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 30.08.2021 степень тяжести установлена как средняя. 14.04.2021 дополнительным соглашением № ... к трудовому договору ему установлен оклад в размере .......... руб., районный коэффициент – 40%, северная надбавка – 80%. Полагает, что фактически его заработная плата составляет .......... руб. Заработная плата выплачивалась как путем перечисления на карту, так и путем выдачи наличных денежных средств. Утрата трудоспособности истца составила ***%. Согласно справке-расчету от 31.05.2021, выданной ГУ – РО ФСС России по РС (Я), средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил .......... руб., размер утраченного заработка – .......... руб. Вместе с тем, с учетом заработной платы в размере .......... руб. ежемесячная сумма выплат должна составлять .......... руб. Кроме того, расчет пособий по временной нетрудоспособности произведен исходя из среднего дневного заработка в размере .......... руб., заработок за 174 дней составил .......... руб. С учетом заработной платы в размере .......... руб. средний дневной заработок составляет .......... руб. (.......... * 24/ 370 = .......... руб.).

    Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с неполучением пособия по временной нетрудоспособности, в размере 217 194,86 руб., убытки в связи с неполучением ежемесячных выплат в размере 38 871,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.11.2021 в удовлетворении иска Погосяна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09.02.2022 апелляционная жалоба Погосяна А.Р. оставлена без рассмотрения, гражданское дело возвращено в Якутский городской суд РС (Я) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 21.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» в пользу Погосяна А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции являются решение Якутского городского суда РС (Я) от 02.11.2021 и дополнительное решение Якутского городского суда РС (Я) от 21.03.2022.

Не согласившись с решением суда, истец Погосян А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, причиненных в связи с неполучением пособия по временной нетрудоспособности и в связи с неполучением ежемесячных выплат, а также компенсации морального вреда, поскольку он имеет право претендовать на указанные выплаты в связи с получением производственной травмы.

    Не согласившись с данным дополнительным решением суда, представитель ответчика Яковлева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом вынесено дополнительное решение, которое полностью противоречит вынесенному решению от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении иска; при рассмотрении дела участие принимал старший помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И., при этом ни вводной, ни в описательной части он не указан; просит снизить взысканную сумму морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Яковлева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив компенсацию морального вреда до 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Погосян А.Р., прокурор Малюта Е.И. просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заключение прокурора, полагающего решение в части отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении, в остальном оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Погосян А.Р. обратился в суд к ООО «МаксПроф» с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что принят на работу в ООО «МаксПроф» на должность ********. На основании приказа № ... от 28.10.2019 переведен на должность ********. 31.08.2020 истец Погосян А.Р. получил производственную травму в виде легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением формы 315/у от 08.02.2021, выданной ГБУ РС (Я) РБ № ... ЦЭМП. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 30.08.2021 степень тяжести установлена как средняя. Утрата трудоспособности истца составила ***%. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с неполучением пособия по временной нетрудоспособности в размере 217 194,86 руб., убытки в связи с неполучением ежемесячных выплат в размере 38 871,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы.

    Истец Погосян А.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «МаксПроф» в должности ******** на основании трудовых договоров № ... от 02.05.2018, № ... от 09.01.2019, № ... от 02.04.2020, приказа о приеме на работу № ... от 02.05.2018, приказа о переводе № ... от 28.10.2019. дополнительных соглашений № ... к договору № ... от 02.04.2020,

    Судом установлено, что фактически истец Погосян А.Р. получал заработную плату в большем размере - официальную, с которой производились отчисления по обязательным налоговым выплатам и страховым взносам, перечислялась истцу на карту, и «серую», выдаваемую истцу наличными денежными средствами.

Согласно справке б/н и без указания даты истец Погосян А.Р. принят на работу 02.04.2018, с 28.10.2019 переведен на должность ******** с заработной платой .......... руб.

31.08.2020 истец Погосян А.Р. получил производственную травму.

Согласно акту № ... о несчастном случае на производстве, утвержденного 09.02.2021 следует, что 31.08.2020 предположительно с 12:00 до 13:00 Погосян А.Р. переносил обрезок стекла (приблизительно размера 2600*7000) для нарезки на столе, во время изменения положения стекла в руках (из вертикального в горизонтальное), когда хотел положить его на стол, обрезок стекла в руках лопнул. Тем самым нанес порез в области запястья руки. В выписке 315/у «Центра экстренной медицинской помощи» написано, что левой руки. Рабочие оказали первую помощь Погосян А.Р., обработали перекисью и забинтовали стерильным бинтом. Ушел с работы не сообщив о данном случае. С 31.08.2020 по настоящее время предоставил лист нетрудоспособности с кодом 02 и 01. 04.02.2021 обратился с устной просьбой в кадры выдать ему акт формы Н1. После обращения Погосян А.Р. начата процедура расследования данного случая. Вид происшествия: 033 «Удары падающими предметами и деталями включая их осколки и частицы при работе (обращении) с ними. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ********. Причиной несчастного случая: не выполнение инструкции по технике безопасности, должностной инструкции. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: Погосян А.Р., рабочий, не выполнение инструкции по технике безопасности, должностной инструкции.

Не согласившись с результатами данного акта № ..., Погосян А.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в РС (Я).

Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай, произошедший с Погосян А.Р. от 31.03.2022 следует, что 31.08.2021, квалифицирован как связанный с производством. Из заключения следует, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии средств, оборудования, средств индивидуальной защиты для безопасных работ в нарушение ст. ст. 22, 221 ТК РФ, инструкции ТИ РО-048-2003, установленной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.01.2003 № 2, а также допуск к исполнению работ работника, не прошедшего обучение, стажировку по безопасным методам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, не прошедшего периодический медосмотр в нарушение ст.ст. 212, 213, 225 ТК РФ, Приказа Минсоцразвития № 302н от 12.04.2011, Постановления Минтруда и Соцразвития РФ от 13.01.2003 № 1/29. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются ООО «МаксПроф» и директор ООО «МаксПроф», выразившаяся в нарушении ст. 22, 212, 213, 225 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011, Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 13.01.2003 № 1/29, а именно в необеспечении безопасных условий труда и в допуске работника к исполнению работ работника не прошедшего обучение, стажировки безопасным методам выполнения работ и проверки знаний по требованиям охраны труда, а также не прошедшего периодического медосмотра; директор С., выразившаяся в нарушении ст.ст. 212, 221 ТК РФ, а именно в отсутствии у предприятия системы управления охраной труда, отсутствие функционирования системы управления охраной труда, соответственно, отсутствие идентификации опасностей и отсутствие мероприятий по управлению рисками повреждения здоровья, а также невыдача средств индивидуальной защиты.

Из акта № ... о несчастном случае на производстве, утвержденного 12.04.2021 следует, что причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: директор С. ст. 212 ТК РФ.

Согласно акту № ... о несчастной случае на производстве, утвержденного 28.04.2021, следует, что неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии    средств оборудования, средств индивидуальных зашиты для безопасных работ в нарушение ст.ст. 22, 221 ТК РФ, инструкции ТИ РО-048-2003, установленной Постановлением ГК РФ по строительству и ЖК комплексу от 08.01.2003 № 2, а также допуск к исполнению работ работника, не прошедшего обучение, стажировку по безопасным методам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, не прошедшего периодический медосмотр в нарушение ст.ст. 212.213.225 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития №3 02н от 12.04.2011, Постановления Минтруда и Соцразвития РФ от 13.01.2003 г. №1/29. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда «МАКСПРОФ», выразившегося в нарушении ст.ст. 22, 212, 213. 225 ТК РФ Приказа Минздравсоцразвития №302н от 12.04.2011, Постановления Минтруда и Соцразвития РФ от 13.01.2003 № 1/29. а именно в необеспечении безопасных условий труда и в допуске работника к нению работ, не прошедшего обучение, стажировку по безопасным методам выполнения и проверку знаний требований охраны труда, а также не прошедшего периодический медосмотр. Директор С. выразившаяся в нарушении ст.ст. 212, 221 ТК РФ, а именно в отсутствии у предприятия Системы управления охраной труда, отсутствие функционирования системы управления охраной труда, соответственно отсутствие идентификации опасностей и отсутствие мероприятий по управлению рисками повреждения здоровья, а также не выдача средств индивидуальной защиты.

Таким образом, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, подтверждается материалами дела, грубой неосторожности в действиях пострадавшего Погосяна А.Р. не установлено.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГАУ РС (Я) «********» от 30.08.2021 следует, что Погосян А.Р. в период с 01.09.2021 по 30.08.2021 проходил лечение по поводу ********.

Согласно справке от 25.05.2021 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ***%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16.04.2021 по 01.05.2022.

Из выписки из амбулаторной карты, выданной ГАУ РС (Я) «********» следует, что Погосян А.Р. с 31.08.2020 выдан лист нетрудоспособности, который продлен по 15.06.2021 года включительно. Основной диагноз: ********.

Из выписного эпикриза, выданной ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № ...- Национальный центр медицины» следует, что Погосян А.Р. проходил стационарное лечение с 21.07.2021 по 27.07.2021. Основное заболевание: ********. Имеет лист по временной нетрудоспособности с 26.06.2021 по 28.07.2021, нуждается в продлении.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Карта № ... к акту освидетельствования № ... от 28.04.2021, в результате последствий производственной травмы истец может работать в обычных производственных условиях, выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

ГУ – РО ФСС России по РС (Я) произведен расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы истца за июнь, июль 2020 года. Среднемесячный заработок составил – .......... руб., утраченный заработок – .......... руб., размер ежемесячной выплаты – .......... руб.

Приказом № ... от 13.05.201 истцу Погосян А.Р. установлена единовременная страховая выплата в размере .......... руб. С указанными размерами выплат истец Погосян А.Р. ознакомлен под роспись 31.05.202, где выразил согласие, что подтверждается справкой-расчетом.

Приказом № ... от 07.10.2021 истцу Погосян А.Р. назначена единовременная страховая выплата в сумме .......... руб.

Приказом № ... от 04.06.2021 истцу Погосян А.Р. назначена ежемесячная страховая выплата в размере .......... руб., сроком с 01.06.2021 по 01.05.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд указал, что истцом Погосян А.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплатой по временной нетрудоспособности и по ежемесячным выплатам в связи с потерей трудоспособности, фактически произведенными ГУ - РО ФСС России по РС (Я), и выплатами из расчета заработной платы в размере .......... руб. Однако, требования о взыскании заработной платы истцом не заявлены. Кроме того, истец Погосян А.Р. был ознакомлен и согласен с размерами причитающихся выплат, что подтверждается его собственноручной подписью. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с работодателя выплат, производимых за счет средств Фонда социального страхования.

Разрешая спор и вынося дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил взыскать в пользу истца Погосян А.Р. с ООО «МаксПроф» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции частично ввиду следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

По п. 3 указанной нормы среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По смыслу ч. 1 ст. 1.3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Погосян А.Р. ссылается на недобросовестность ответчика при выплате заработной платы, полагая, что в случае установления ему фактической заработной платы в размере .......... руб. на момент принятия его на работу данное обстоятельство повлияло бы на размер установленных ежемесячных платежей, вместо выплачиваемой суммы в размере .......... руб. он имел бы возможность получать .......... руб.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела трудовыми договорами № ... от 02.05.2018, № ... от 09.01.2019, № ... от 02.04.2020 по пунктам 3.1 за выполнение трудовых обязанностей истцу предусматривается заработная плата согласно штатного расписания.

Из приказа о приеме работника на работу № ... от 02.05.2018 следует, что Погосян А.Р. был принят на работу с окладом .......... руб., районным коэффициентом 1,4.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № ... к Договору № ... от 02.04.2020 пункт 3.1 Раздела 3 «Условия оплаты труда» трудового договора от 02.04.2020 № ... изложен в следующей редакции: «3.1. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере .......... руб., кроме установленного оклада работнику производятся компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в том числе районный коэффициент 40%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 80%.

Согласно справке ООО «МаксПроф» Погосян А.Р. с 02.05.2018 работал по должности ********, с 28.10.2019 переведен на должность ******** с заработной платой .......... руб. (л.д. 53 Том 1).

Начисления заработной платы истцу подтверждаются справками о доходах физического лица за весь период работы.

Полагая, что работодатель ранее обязан был указать в трудовом договоре данный размер заработной платы истца, Погосян А.Р. просит взыскать убытки ввиду недобросовестности действий ответчика в размере 217 194,86 руб. как разницу между выплаченной суммой пособия, страховыми выплатами и общей суммой пособия по временной нетрудоспособности, полагающейся к выплате, и страховым выплатам, исходя из расчета заработной платы в размере .......... руб. При этом Погосян А.Р. к своему иску приложил расчет недоначисленных сумм, который произвел, исходя из указанной суммы заработной платы по справке работодателя в размере .......... руб.

Из ответа ГУ – РО ФСС РФ по РС (Я) следует, что Региональным отделением назначены и выплачены Погосян А.Р. больничные листы, поступившие от страхователя ООО «МаксПроф».

Из справки ООО «МаксПроф» № ... от 06.05.2021 следует, что действительно истцу оплачивалась заработная плата без учета положений трудового договора, приказа о приеме на работу и переводе на другую должность в части ее размера. Данный вывод также следует из анализа справок 2-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, расчет ежемесячной страховой выплаты и пособия по временной нетрудоспособности истцу произведен ФСС по РС (Я) на основании сведений об исчисленном среднем заработке застрахованного, представленным работодателем, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, что свидетельствует о недополучении истцом положенных ему выплат при несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исковые требования Погосян А.Р. заявлены к ответчику о взыскании вышеуказанных выплат с ответчика, как с работодателя, в качестве убытков.

Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Данный перечень является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 394-ФЗ внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, согласно которым возможен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, если в установленном данной статьей порядке застрахованный (страхователь) представит в территориальный орган страховщика справку (справки) о заработке застрахованного, из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата. При этом размер пересчитанной ежемесячной страховой выплаты не может быть меньше ранее установленного размера.

При этом судебная коллегия отмечает, что в абз. 4 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ речь идет об уточнении работодателем данных о размере фактического заработка застрахованного, предшествующих наступлению страхового случая по должности, занимаемой на момент страхового случая. Обязанность по предоставлению данных о заработке застрахованного работника возлагается на работодателя, как страхователя.

Таким образом, размер положенных истцу выплат подлежал расчету ФСС по РС (Я) с учетом уточнений по его заработной плате согласно заключенных с ним трудовых договоров и соглашений, приказов о приеме на работу и переводе на другую должность. При этом такой перерасчет должен производиться ФСС по РС (Я) при предоставлении работодателем уточненных сведений о заработной плате истца.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данные выплаты истцу были произведены в полном объеме Фондом социального страхования РФ по РС (Я), что следует из его пояснений, и данное исковое требование к Фонду Погосян А.Р. в суде апелляционной инстанции не поддержал.

При этом следует отметить, что в силу абз. 3 п. 7 указанного Федерального закона в случае, если после назначения ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, застрахованный (страхователь) представит в территориальный орган страховщика справку (справки) о заработке застрахованного, из которого должна была первоначально исчисляться ежемесячная страховая выплата, назначенная ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету с месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена соответствующая справка (справки). При этом размер пересчитанной ежемесячной страховой выплаты не может быть меньше ранее установленного размера.

Следовательно, перерасчет ежемесячной страховой выплаты производится в заявительном порядке, что не лишает истца обратиться за перерасчетом ежемесячных страховых выплат на основании представленной работодателем справки, согласно которой размер его заработной платы составил .......... руб. за оспариваемый Погосян А.Р. период.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что выплаченное истцу пособие при временной нетрудоспособности было выплачено ответчиком, как полагает истец, без учета его заработной платы, составляющей .......... руб., что следует из справок ООО «МаксПроф» № ... от 06.05.2021 и б/н на л.д. 53 том 1, согласно которой с 28.10.2019 заработная плата истца составила .......... руб.

    Выплаченное работнику пособие по временной нетрудоспособности подлежит пересчету, в частности, в случае обнаружения ошибок при расчете пособия (счетной (арифметической) ошибке, технической ошибке или неверном применении норм законодательства (п. п. 2, 4 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности»).

    Для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности работодатель должен рассчитать пособие в новом размере с исправлением допущенных ошибок или учете при расчетах новой, достоверной информации о суммах заработка; определить разницу между старым и новым размером пособия. Если разница отрицательная, то доначислить пособие к выплате работнику. Если разница положительная, то вернуть.

    Выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется с 1-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), за исключением случаев утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения, когда пособие выплачивается за первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда (ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, п. 8 Положения № 2375).

    При наступлении страхового случая в целях назначения пособия страховщиком застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия, в том числе сведения о застрахованном лице по форме, утвержденной Приказом ФСС РФ от 04.02.2021 № 26 (п. 2 Положения № 2375).

    Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления документов (сведений) (застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) представляет страховщику необходимые для назначения и выплаты пособия документы и сведения на бумажном носителе или в виде электронного реестра сведений, форма которого утверждена Приказом ФСС РФ № 26, в порядке, определенном п. п. 3 - 5 Положения № 2375.

    Выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию) (п. 11 Положения № 2375).

    В целях проверки правильности начисления произведенных истцу выплат Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

    Экспертиза проведена экспертом АНО «********» Н., имеющей высшее финансово-экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза», сертификаты соответствия по специализациям: исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных; исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъект, действительные с 29.01.2021 по 29.01.2024. Стаж экспертной деятельности более пяти лет, общий стаж работы в качестве главного бухгалтера более 22 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

    Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.09.2022, проведенной экспертом Н., размер выплаты пособия по временной нетрудоспособности Погосян А.Р. в результате несчастного случая на производстве должен составить .......... руб.

Эксперт при проведении исследования принял во внимание справки ООО «МаксПроф» о заработной плате Погосян А.Р.; справки 2НДФЛ за 2018 год от 14.04.2021, за 2019 год от 14.04.2021; справки о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений и пр. от 30.04.2018, от 30.04.2022; расчетные листы, имеющиеся в материалах гражданского дела, и произвел расчеты на основании постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Выводы, сделанные экспертом, мотивированные, являются понятными и логичными, не содержат противоречий, выполнены в соответствии с требованиями норм о бухгалтерском учете и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Экспертом приведены формулы расчета пособия по временной нетрудоспособности, определяемых с учетом количества календарных дней нетрудоспособности, размера среднего дневного заработка (п. 15 Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством), процента оплаты больничного, который зависит от страхового стажа работника, размера дневного пособия (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

При этом, если сумма пособия, определенная по Федеральному закону № 255-ФЗ, в расчете за полный календарный месяц окажется меньше МРОТ, пособие исчисляется исходя из МРОТ (ч. 6.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730 (п. 15 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375), то есть расчет экспертом проведен за 2018-2019 годы с учетом момента несчастного случая, произошедшего с Погосян А.Р. 31.08.2020.

Из анализа представленного истцом расчета следует, что расчет среднего дневного заработка для расчета пособия им был произведен, исходя из расчетного периода 370 дней, а не 730 дней, что, соответственно, привело к увеличению размера пособия, рассчитанного Погосян А.Р.

Эксперт производил расчет с учетом периодов работы Погосян А.Р. в ПК «МаксПроф» с 01.10.2016 по 30.04.2018 и в ООО «МаксПроф» с 02.05.2018 по настоящий момент согласно записям в трудовой книжке. При этом экспертом принят к расчету размер заработной платы в размере .......... руб. с октября по декабрь 2019 года согласно указанной истцом справке о переводе на другую должность с 28.10.2019 (оклад .......... руб.), а также исходя из начисленной заработной платы истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком по каждому из страхователей, а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения или выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов.

Исходя из вышеизложенного, расчет экспертом произведен с учетом всех доходов (начислений) истца за два года. Средний дневной заработок составил .......... руб.

При этом эксперт учел также изменения в законодательстве РФ, так как Федеральным законом от 01.04.2020 № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка» установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемые застрахованным лицам за периоды нетрудоспособности, приходящиеся на период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, исчисляются с учетом следующих особенностей:

1) если пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, исчисляемом исходя из минимального размера оплаты труда, в расчете за полный календарный месяц;

2) в случае, указанном в пункте 1 настоящей статьи, размер дневного пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на число календарных дней в календарном месяце, на который приходится период временной нетрудоспособности, а размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате, исчисляется путем умножения указанного размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности в каждом календарном месяце.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертом также рассчитан размер среднедневного пособия, исходя из минимального размера оплаты труда, который составил .......... руб. Следовательно, при расчете из МРОТ сумма среднедневного пособия составила больший размер. Следует отметить, что из данной суммы среднедневного заработка при расчете пособия исходил в своем расчете и Фонд социального страхования по РС (Я), как наиболее выгодного для истца среднедневного заработка. Поскольку больничный лист длящийся, соответственно, применение МРОТ при расчете производится на момент оформления первого больничного листа, который периодически продлялся.

Согласно справке ГУ – РО ФСС РФ по РС (Я) Региональным отделением назначены и выплачены больничные листы в количестве 8, поступившие от страхователя ООО «МаксПроф» за указанные в справке периоды, на сумму .......... руб. (т. 1 л.д. 62-63).

При этом следует отметить, что согласно справке по временной нетрудоспособности Погосян А.Р. исх. № ... от 25.05.2021 работодателю были переданы истцом листы нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве) в количестве 11 т. 1 л.д. 108-109). На данное обстоятельство также указал эксперт в своем заключении.

Таким образом, 3 больничных листа за указанные экспертом периоды оказались неоплаченными Фондом по вине работодателя ввиду их непредоставления, что в силу вышеуказанных требований закона влечет взыскание недоплаченной суммы с работодателя.

При расчете невыплаченных Погосян А.Р. сумм судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечено экспертом, за период, указанный работодателем по справке исх. № ... от 25.05.2021, количество дней нетрудоспособности истца составило 228, что предполагает оплату в размере .......... руб., исходя из наиболее выгодного для истца размера среднедневного пособия в размере .......... руб.

В соответствии со ст. 226, п. 1 ст. 217 НК РФ пособия по временной нетрудоспособности облагаются налогом на доходы физических лиц, который составляет .......... руб.

Следовательно, к получению истцу Погосян А.Р. полагалась сумма пособия по временной нетрудоспособности за весь указанный период в размере .......... руб. (.......... – ..........).

Между тем, Фондом была оплачена сумма в размере .......... руб. Соответственно, с работодателя подлежит взысканию сумма в размере 11 920,69 руб. (.......... – ..........).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа во взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности с работодателя подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования Погосян А.Р. частично.

Из апелляционной жалобы следует, что Погосян А.Р. не предъявлял требований к ГУ РО ФСС по РС (Я) и не оспаривает назначенное ему пособие по нетрудоспособности, о чем истец также дал пояснение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в остальной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда апелляционной проверке не подлежит, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части принятия судом двух противоречивых решения по исковому требованию Погосян А.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении данного искового требования было отказано, при этом дополнительным решением от 21.03.2021 данное требование было удовлетворено, что нарушает положения ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, в связи с чем также на основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене дополнительное решение суда, поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда было принято дважды.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании в пользу Погосян А.Р. компенсации морального вреда исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и определения его размера принято в соответствии с представленными доказательствами, в частности, заключением государственного инспектора труда несчастный случай от 31.03.2022, актом № ... о несчастном случае на производстве, утвержденного 12.04.2021, актом № ... о несчастном случае на производстве, утвержденного 28.04.2021, где причиной несчастного случая, произошедшего с истцом Погосян А.Р. явилась: неудовлетворительная организация производства работ. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: директор С. и непосредственный работодатель ООО «МаксПроф». Указанные документы работодателем не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом вынесено дополнительное решение суда, полностью противоречащее вынесенному решению от 02.11.2021, которым отказано в удовлетворении иска, являются несостоятельными, поскольку при разрешении апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении иска Погосяна А.Р., суд первой инстанции в мотивировочной части не разрешил вопрос в части компенсации морального вреда. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматриваются судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, дело по настоящему спору возвращено в Якутский городской суд РС (Я) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что при рассмотрении дела участие принимал старший помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И., при этом ни вводной, ни в описательной части он не указан, не являются основанием для отмены правильного решения суда. Так, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в деле, связанном с охраной здоровья, является обязательным. Данное требование судом соблюдено, из текста дополнительного решения от 21.03.2022 следует, что заслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (л.д. 29-32). Также данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2022, где на судебное заседание явились, в том числе, и старший помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, дополнительное решение отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания недоплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности с работодателя и компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2021.

При этом в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию размер государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу по иску Погосяна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Принять в указанной части н о в о е р е ш е н и е, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» в пользу Погосяна А.Р. недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 920 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части решение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года о т м е н и т ь.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 83 коп.

Идентификатор Погосяна А.Р.: _______ года рождения, ИНН № ..., СНИЛС № ..., Паспорт № ... № ..., выдан ******** _______, код № ....

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф»: ИНН1435216215, ОГРН 1091435004737, КПП 143501001.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 07.10.2022.