Решение от 28.03.2019 по делу № 33-1408/2019 от 20.03.2019

Дело №33- 1408 Судья Стёпина М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Корневой Елены Владимировны, поданной представителем по доверенности Муренко Еленой Витальевной на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Корневой Елены Владимировны к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о расторжении кредитного договора за неподсудностью заявления Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с теми же исковыми требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы».

Судебная коллегия

установила:

Корнева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» с требованиями о расторжении кредитного договора № от 21 мая 2012 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истца Корневой Е.В. по доверенности Муренко Е.В. ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца указывает, что местом исполнения данного кредитного договора является Центральный район города Твери, по месту нахождения офиса банка. Кроме того, в данном споре применимо законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Истец Корнева Е.В. зарегистрирована в Центральном районе города Твери, следовательно, судья пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения статьи 28, часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» филиалов или представительств в городе Твери не имеет, юридическим адресом организации является город Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Вывод о том, что истец обратилась в суд с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает преждевременным.

Поскольку при обращении в суд истец ссылалась на заключение кредитного договора, однако его копия к исковому материалу не была приложена, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления у суда не имелось возможности определить условия данного договора, в том числе и значимые с точки зрения положений процессуального закона, в частности, о месте заключения и исполнения договора.

Это обстоятельство не может препятствовать реализации права на судебную защиту. В случае, если с учетом правоотношений сторон и условий договора будет установлено, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности, суд вправе в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░