Решение по делу № 33-3359/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-3359/2024             докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-6/2021

УИД 33RS0015-01-2020-001837-16    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.07.2024 гражданское дело по заявлению представителя ООО «Надежда» и Романовой Галины Михайловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда об исправлении описок, арифметических ошибок от 24.11.2021, по иску Семенова Андрея Олеговича к Романовой Галине Михайловне, ООО «Надежда», Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о выделе в натуре доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 03.02.2021 исковые требования Семенова А.О. к Романовой Г.М., ООО «Надежда», Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом Семеновым А.О. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда об исправлении описок, арифметических ошибок от 24.11.2021 постановлено: решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03.02.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Семенова Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Выделить в натуре 442/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 599,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, в собственность Семенова Андрея Олеговича согласно варианту заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 20.08.2021 № 185/21, как обособленную часть здания в составе помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах в лит.»А», а также помещений и лестничной клетки в лит «а» в целом, всего общей площадью 274,1 кв.м, а именно: №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-ом этаже в лит. «А», №№27,28 в лит. «а», №№ 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 на 2-ом этаже в лит. «А» (поэтажный план в схеме №2 заключения экспертов, нумерация согласно техническому паспорту здания по состоянию на 10.03.2009).

Прекратить право общей долевой собственности Семенова Андрея Олеговича на 442/1000 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ****

Передать в общую долевую собственность ООО «Надежда» (****) – 503/1000 доли в праве, ВОООО «Всероссийской общество автомобилистов» (****) – 259/1000 доли, Романовой Галине Михайловне – 238/1000 доли, оставшиеся в здании по адресу: **** после выдела, а именно: помещения №№ 16, 17, 18, 19,20,21,22; 23,24,25,26 на 1-ом этаже в лит. «А»; помещения №№ 45,46, 47, 48, 49, 50, 51; 52, 53,54, 55 на 2-ом этаже здания в лит. «А», общей площадью 325,3 кв.м.

В целях переоборудования и устройства лестничной клетки возложить на Семенова Андрея Олеговича обязанность по выполнению работ по варианту №3 согласно локальной смете № 3 Приложения № 6 к заключению экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 20.08.2021 № 185/21, а именно выполнить: демонтаж дверного блока в помещении 1-го этажа №19; полная разборка внутренней кирпичной стены на 1-м этаже между помещениями №17, №18 и №19; полная разборка дощатого полового покрытия и деревянных лаг в помещении №18 и №19; полная разборка деревянного перекрытия между 1-м и 2-м этажом в помещении №19 и №18; устройство внутренней лестницы по металлическим косоурам с наборными железобетонными ступенями; устройство монолитных лестничных площадок по металлическим балкам; устройство металлических ограждений лестничных маршей и площадок; устройство деревянного межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 1-го этажа №20; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 2-го этажа №49.

Взыскать с Семенова Андрея Олеговича денежную компенсацию, в связи с передачей ему в собственность обособленного нежилого помещения, в размере 132830 руб., из которой: в пользу Романовой Галины Михайловны – 44276 руб. 67 коп., в пользу ООО «Надежда» - 44276 руб. 67 коп., в пользу ВОООО «Всероссийской общество автомобилистов» - 44276 руб. 67коп.

Взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 93600 руб., из которых: с Семенова Андрея Олеговича – 41371 руб. 20 коп., с Романовой Галины Михайловны - 12542 руб. 40 коп., с ООО «Надежда» - 26020 руб. 80 коп., с ВООО «Всероссийской общество автомобилистов» - в размере 13665 руб. 60 коп.

Взыскать с Романовой Галины Михайловны в пользу Семенова Андрея Олеговича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 100 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Семенова Андрея Олеговича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 208 руб. 50 коп.

Взыскать с ВОООО «Владимирское общество автомобилистов» в пользу Семенова Андрея Олеговича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 109 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова Андрея Олеговича отказать.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2021 и в части возложения на Семенова А.О. обязанности по выполнению указанных выше работ не исполнено.

13.07.2024 взыскатели Романова Г.М. и представитель ООО «Надежда» Баглюк Р.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда об исправлении описок, арифметических ошибок от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что должником Семеновым А.О. не исполнено судебное постановление в части проведения предварительного обследования несущих конструкций с выполнением проектной документации, в связи с чем заявители самостоятельно обеспечили обследование. В соответствии с техническим отчетом, выполненным ГУПВО «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», который получен 15.04.2024, выявлено, что полную разборку деревянного перекрытия между 1 и 2 этажом в помещении № 19 и 18 выполнить невозможно, поскольку перекрытие между первым и вторым этажами является монолитной железобетонной плитой. При вырезании участка плиты согласно варианту №3 заключения повторной экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» №185/21 от 20.08.2021 утрачивается опора плиты перекрытия, приводящая к перераспределению (увеличению) нагрузок, что может привести к обрушению плиты перекрытия, стен и перегородок. Заявителями указано, что разборка перекрытия между 1 и 2 этажом в помещении №18 и 19 может повлечь значительное повреждение или гибель принадлежащего им недвижимого имущества, судебное постановление в части полной разборки деревянного перекрытия является неисполнимым. Заявители полагают, что указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на содержание принятого судебного постановления и его исполнимость, а также не были и не могли быть известны в период рассмотрения дела судом. Заявители полагают о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей (ответчиков) ООО «Надежда» и Романовой Г.М. – Павлов С.В., представитель ответчика ООО «Надежда» - директор Баглюк Р.С., заявитель Романовой Г.М. поддержали доводы своего заявления. Пояснили, что обстоятельства, выявленные в процессе обследования здания в целях устройства лестницы, являются существенными, влияют на исполнимость принятого судебного акта. Полагали, что решение суда должно быть пересмотрено в целях его исполнения должником.

Представитель заинтересованного лица (истца) Семенова А.О. – Шишков В.М. не возражая против доводов заявления, указал, что часть здания Семеновым А.О. продана и им владеет другой собственник.

Заинтересованные лица Семенов А.О., ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы, указанные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, постановленных судом апелляционной инстанции, заявители ссылаются на технический отчет, выполненный ГУПВО «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» и полагают, что судебное постановление в части полной разборки деревянного перекрытия является неисполнимым, что, по их мнению, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Установлено по делу, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 03.02.2021 с учетом его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021 с вынесением нового решения и определения судебной коллегии об исправлении описок, арифметических ошибок от 24.11.2021 представителю взыскателя - ООО «Надежда» 14.10.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №****, в котором в соответствии с апелляционным определением изложен шестой абзац резолютивной части определения, требующий принудительного исполнения и касающийся возложения на Семенова А.О. в целях переоборудования и устройства лестничной клетки обязанности по выполнению работ по варианту № 3 согласно локальной смете № 3 Приложения № 6 к заключению экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 20.08.2021 № 185/21, а именно выполнить: демонтаж дверного блока в помещении 1-го этажа №19; полная разборка внутренней кирпичной стены на 1-м этаже между помещениями №17, №18 и №19; полная разборка дощатого полового покрытия и деревянных лаг в помещении №18 и №19; полная разборка деревянного перекрытия между 1-м и 2-м этажом в помещении №19 и №18; устройство внутренней лестницы по металлическим косоурам с наборными железобетонными ступенями; устройство монолитных лестничных площадок по металлическим балкам; устройство металлических ограждений лестничных маршей и площадок; устройство деревянного межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 1-го этажа №20; устройство перегородок из ГКЛ между лестничной клеткой и помещением 2-го этажа №49.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2022 №33-4420/2022 удовлетворено заявление представителя взыскателя ООО «Надежда» - Баглюк Р.С. о разъяснении исполнительного листа. Разъяснен порядок исполнения указанного выше исполнительного документа в той части, что выполнение перечисленных выше работ производится по адресу: ****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова А.О.

Также 17.08.2023 исполнительный лист серии ФС №**** выдан взыскателю Романовой Г.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова А.О.

Заявители в качестве основания для пересмотра судебных постановлений суда апелляционной инстанции ссылаются на технический отчет по обследованию строительных конструкций и обмерам помещений части здания, выполненный ГУПВО «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», который получен заявителями 15.04.2024.

Согласно выводам специалистов состояние основных несущих конструкций здания, за исключением полов в помещениях 16,17, оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние основных ненесущих конструкций в основном работоспособное, состояние инженерных систем здания удовлетворительное (система электроснабжения – недопустимое); дальнейшая безопасная эксплуатация части здания возможна, требуется проведение ремонтных работ. Также при обследовании строительных конструкций здания выявлено, что внутренняя кирпичная стена по оси «В» является несущей, а перекрытие первого этажа монолитная железобетонная плита, при вырезании которой в соответствии с вариантом №3 заключения повторной судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 20.08.2021 утрачивается опора прилиты перекрытия, что может привести к обрушению плиты перекрытия, стен и перегородок. Указано, что устройство внутренней лестницы согласно указанному варианту судебной экспертизы приведет к недопустимому состоянию эксплуатационных характеристик несущих конструкций здания, к увеличению эксплуатационных нагрузок, к несоразмерным затратам на работы по усилению и восстановлению несущих конструкций здания. При этом специалистами рекомендовано устройство наружной самонесущей лестницы по оси «Г» (т.7 л.д.69-90).

Между тем, анализ указанного заключения специалиста не позволяет расценивать его как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данный отчет фактически является новым доказательством, представленным в опровержение ранее проведенной судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу апелляционного определения от 29.09.2021.

Из разъяснений, данных в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу, при этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда об исправлении описок, арифметических ошибок от 24.11.2021, принято судебной коллегией исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, полученных в период рассмотрения спора, непосредственно исследованных судом, которым была дана оценка по правилам ст.ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Учитывая изложенное, приведенные представителем ООО «Надежда» и Романовой Г.М. в заявлении обстоятельства со ссылкой на технический отчет ГУПВО «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», выполненный в 2024 году, не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку представленный отчет по-сути является новым доказательством, содержащим, в том числе сведения о состоянии конструкций здания по состоянию на 2024 год, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для пересмотра судебного постановления, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не усматривается. Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к необходимости переоценки и пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, исходя из представленного нового доказательства.

Ссылка представителя Семенова А.О. – Шишова В.М. на то, что должником произведено отчуждение принадлежавшей ему части здания другому лицу, не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.06.2024 (т.7 л.д.56-57) в замене должника было отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Романовой Галины Михайловны и представителя ООО «Надежда» Баглюк Р.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021 с учетом определения об исправлении описок от 24.11.2021 необходимо отказать.

При этом, ссылка в представленном техническом отчете о возможности устройства наружной лестницы в помещения заявителей не препятствует их праву на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Надежда» и Романовой Галины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда об исправлении описок от 24.11.2021 отказать.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

****