Решение по делу № 8Г-1937/2020 [88-3232/2020] от 27.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3232/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Белинской С.В.,

судей                         Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2019 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Кузнецова С.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывал, что 2 июля 2015 г. в 14 часов 45 минут в городе <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный знак К 319 АР 29, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тихонова Евгения Леонидовича, и транспортного средства RENAULT DUSTER, регистрационный знак М 627 НВ 29 (далее – транспортное средство RENAULT DUSTER), принадлежащего на праве собственности и под управлением Веснина Дмитрия Николаевича.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT DUSTER причинены механические повреждения.

3 июля 2017 г. Веснин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

10 июля 2015 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. без учёта утраты товарной стоимости.

17 ноября 2017 г. между Весниным Д.Н. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинёФИО4 в результате ДТП, в том числе право требования компенсации материального ущерба, выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил 21 ноября 2017 г.

Полагая, что страховое возмещение произведено не в полном размере, истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 200 руб., за проведение экспертизы оплачено 6 000 руб.

Ответчик самостоятельно не произвёл независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поэтому расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы, являются убытками и должны быть возмещены истцу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июля 2015 г. в 13 часов 25 минут на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, виновным в котором признан Тихонов Е.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

3 июля 2015 г. Веснин Д.Н. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, 10 июля 2015 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб.

17 ноября 2017 г. между Весниным Д.Н. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ответчика компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), причиненного в результате данного ДТП.

21 ноября 2017 г. страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

12 декабря 2017 г. ответчику Кузнецовым С.И. вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 11 200 руб.

Претензия Кузнецова С.И. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Кузнецову С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, частью 1 статьи 207, части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданским кодексом), правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), пришёл к выводу что, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, с учетом перерыва в течении срока исковой давности в связи с поданной претензией, истёк 20 июля 2018 г., поэтому истец обратился в суд 27 февраля 2019 г. за пределами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на то, что что о нарушении своих прав истцу стало известно 10 июля 2015 г., с момента выплаты страхового возмещения. Однако с иском он обратилась в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности. При этом судом учтено, что в связи с предъявлением 12 декабря 2017 г. ответчику претензии о выплате утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу, срок исковой давности приостанавливался на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова С.И. о том, что срок исковой давности пропущен не был, в виду того, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости у ответчика возникла после подачи претензии о её выплате, а нарушение прав истца – 19 декабря 2017 г., после отказа ответчика в выплате, основаны на неправильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья