Решение по делу № 2-69/2018 от 11.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-69/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 31 января 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Юнион Карго» к Миронову А.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Опель-Астра, г/н №, под управлением Миронова А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащего Медведевой А.В., зарегистрированной там же.

Ответчик из-за неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий, <данные изъяты> под управлением Малинина А.А., принадлежащего ЗАО «Юнион Карго», чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и повредил полуприцеп <данные изъяты> что отражено в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, выданных инспектором ГУ МВД России по Московской области 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Шарко Е.С.

При оформлении ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено отсутствие у виновника ДТП Миронова А.А. полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Владелец ТС <данные изъяты> Медведева А.В. не исполнила своей обязанности в виде наличия полиса ОСАГО на автомобиль с вписанными в полис допущенными к управлению лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.А. была направлена телеграмма с уведомлением о месте проведения экспертизы повреждений полуприцепа <данные изъяты>, с целью установления размера затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Тишковым А.А. из ООО Группа компаний «Эксперт» был проведен осмотр поврежденного ТС по результатам, которого составлено экспертное заключение № 10201705 независимой технической экспертизы <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния, составляет 58 372 рубля 73 копейки.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миронова А.А. и Медведевой А.В. направлена досудебная претензия с просьбой возмещения затрат на проведение ремонта в добровольном порядке, однако в установленный срок ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика Миронова А.А. в пользу ЗАО «Юнион Карго» материальный ущерб в сумме 58 372 рублей 73 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубля.

Генеральный директор ЗАО «Юнион Карго» Дадонов Д.Л. дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миронов А.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Медведева А.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Медведевой А.В., под управлением Миронова А.А., и <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Малинина А.А., принадлежащими ЗАО «Юнион Карго».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. водитель Миронов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, из-за неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Малинина А.А., п. 10.1 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство (полуприцеп) марки <данные изъяты> принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства №, и в момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в Альфа Страхование, страховой полис №.

Автомобиль Опель-Астра в порядке ОСАГО не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № 10201705 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> выполненного ООО Группа Компаний «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое транспортное средство имеет в наличии повреждения, характер которых отображен в акте осмотра.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Технология и объем ремонта транспортного средства отображены в акте осмотра. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 68 259 рублей 47 копеек.

Размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния составляет 58 372 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст.4 федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, Медведевой А.В. не была застрахована ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, суд находит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца материальный ущерб в размере в размере 58 372 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы в ООО Группа Компаний «Эксперт» понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 10201705 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № 1199 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 131 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1337 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миронова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Юнион Карго» материальный ущерб в сумме 58372,73 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два рубля 73 копейки), затраты на проведение экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб. (две тысячи сто тридцать один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты>/ Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>