Решение по делу № 2а-1591/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Прокопьева А.В. к Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Прокопьев А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с истца в пользу ООО «Забфинтраст» суммы займа с учетом пени в размере 97 199,00 рублей и государственной пошлины в размере 657,98 рублей, данным постановлением установлен пятидневный срок для исполнения требований, данное постановление истцу не вручено.

Истец с судебным приказом мирового судьи был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручена копия данного судебного акта.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП в отношении него вынесено незаконно, поскольку истек трехгодичный срок исковой давности предъявления к исполнению судебного акта-ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дудкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дудкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю произвести возврат незаконно удержанных денежных средств.

В судебное заседание административный истец Прокопьев А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А. иск не признала.

Представитель ответчика Дудкина Е.В. иск не признала.

Заинтересованное лицо ООО «Забфинтраст» не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

    Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

    В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (здесь – десятидневный срок, согласно ст.219 ч.3 КАС РФ).

    Исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчиков, административный истец Прокопьев А.В. о вынесенном постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал -ДД.ММ.ГГГГ, с данным исковым заявлением обратился в суд-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю им не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г. Читы был вынесен судебный приказ № о взыскании с Прокопьева А.В. в пользу ООО «Забфинтраст» суммы займа с учетом рассчитанной пени в размере 37 199,00 рублей, и госпошлина в размере 657,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника Прокопьева А.В. отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Забфинтраст», взыскателю разъяснена ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа. При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ООО «Забфинтраст» от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушившего данный срок, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Прокопьева А.В.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Прокопьева А.В., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 19 Центрального судебного района Забайкальского края, о взыскании в пользу ООО «Забфинтраст» денежных средств по кредитным платежам, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Прокопьева А.В. к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФСССП России по Забайкальскому краю Дудкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Прокопьева А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.

    Полное мотивированное решение изготовлено 19.10.2018