Решение по делу № 2-4822/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1-4822/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Короткова Н.А. по доверенности Пантелеева М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» по доверенности Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коротков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (далее по тексту – ООО «РЕСТОР») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Re:Store» истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 (А1778) IMEI: № стоимостью 56990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: сервисная программа стоимостью 6839 руб., защитное стекло стоимостью 1590 руб., защитный чехол стоимостью 1990 руб., услуга по наклейке стекла на экран смартфона стоимостью 1490 руб., а также услуга по переносу данных на iPhone стоимостью 2990 руб., а всего на сумму 71889 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 мес. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – телефон не видит SIM карты различных операторов сотовой связи. С целью установления наличия заявленного недостатка, а также причины его появления, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне на момент исследований обнаружен недостаток – устройство не определяет «не видит» SIM карты различных операторов сотовой связи; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы объекта исследования; неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации; на коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 56990 руб., стоимость сервисной программы - 6839 руб., стоимость защитного стекла - 1590 руб., стоимость защитного чехла – 1990 руб., стоимость услуги по наклейке стекла на экран смартфона - 1490 руб., стоимость услуги по переносу данных на iPhone - 2990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Представитель истца по доверенности Пантелеев М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом окончательных уточнений, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 56990 руб., стоимость сервисной программы - 6839 руб., стоимость защитного стекла - 1590 руб., стоимость защитного чехла – 1990 руб., стоимость услуги по наклейке стекла на экран смартфона - 1490 руб., стоимость услуги по переносу данных на iPhone - 2990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26215 руб. 40 коп., стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Однако в связи с выплатой истцу до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 68560 руб., истец не настаивает на требовании о взыскании стоимости сотового телефона в сумме 56990 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., стоимости защитного стекла – 1590 руб., стоимости услуги по наклейке стекла – 1490 руб. Также представитель истца пояснил, что стоимость аналогичного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39990 руб. Полагает, что законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика, с указанием банковских реквизитов.

    Представитель ответчика по доверенности Демина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 68560 руб., а именно в счет стоимости сотового телефона 56990 руб., стоимости досудебной экспертизы – 8000 руб., стоимости защитного стекла – 1590 руб., стоимости услуги по наклейке стекла - 1990 руб. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, полагает, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, снизить размер штрафа до 10 % в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит суд отказать во взыскании в пользу истца стоимости сервисной программы, защитного стекла, а также услуг по переносу данных на iPhone, поскольку приобретение данных товаров/услуг не было необходимым условием заключения договора купли-продажи сотового телефона, а являлось факультативным и необязательным. Учитывая категорию спора и небольшую сложность дела, объем защищаемого права, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает разумной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб. Полагает завышенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает разумным сумму не более 500 руб. Также просит обязать истца вернуть сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 GB IMEI: № стоимостью 56990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: сервисная программа iPhone стоимостью 6839 руб., защитный экран стоимостью 1590 руб., защитный чехол стоимостью 1990 руб., услуга по наклейке защитного стекла на смартфон стоимостью 1490 руб., а также услуга по переносу информации с iPhone стоимостью 2990 руб., а всего на сумму 71889 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками (л.д. 6а, 7) и ответчиком не оспариваются.

На телефон был установлен гарантийный срок 12 мес.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – телефон не видит SIM карты различных операторов сотовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар и сопутствующие товары/услуги (л.д. 8-11).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины.

Согласно экспертному исследованию Экспертно-правового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не определяет «не видит» SIM-карты различных операторов; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы объекта исследования; неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации; на коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе (л.д. 15-21).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает данное досудебное исследование в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – устройство не определяет «не видит» SIM-карты различных операторов, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанный недостаток является существенным.

Требования истца ответчиком до предъявления иска в суд не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 56990 руб., а также за сопутствующие товары и услуги: сервисную программу iPhone - 6839 руб., защитный экран - 1590 руб., защитный чехол - 1990 руб., за услугу по наклейке защитного стекла на смартфон - 1490 руб., за услугу по переносу информации с iPhone - 2990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако учитывая, до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 68560 руб., в том числе, в счет возмещения стоимости сотового телефона, стоимости защитного экрана, стоимости услуги по наклейке защитного стекла на смартфон, решение суда в указанной части считается исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26215 руб. 40 коп.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена телефона на день добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39990 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что претензия истца о возврате стоимости телефона была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца с учетом положений ст. 193 ГК РФ подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате стоимости товара (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 17195 руб. 70 коп., исходя из расчета: 39990 руб. х 1 % х 43 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, удовлетворение требования о возврате стоимости товара до рассмотрения дела по существу, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5158 руб. 71 коп., исходя из расчета: 39990 руб. х 0,3 % х 43 дня.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 78047 руб. 71 коп. (56990 руб. + 6839 руб. + 1590 руб. + 1990 руб. + 1490 руб. + 2990 руб. + 5158 руб. 71 коп. + 1000 руб.), что составляет 39023 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд, учитывая обстоятельства дела, размер перечисленной истцу денежной суммы, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 15 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11707 руб. 16 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 23-24), расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб. (л.д. 14), которые он просит взыскать с ответчика.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

    Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Однако учитывая, до рассмотрения дела по существу ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 8000 руб., решение суда в указанной части считается исполненным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон Apple iPhone в полной комплектации с защитным экраном, а также защитный чехол за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2811 руб. 43 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в пользу Короткова Н. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 7 32 GB IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона в сумме 56990 руб., стоимость сервисной программы iPhone в сумме 6839 руб., защитного экрана в сумме 1590 руб., защитного чехла в сумме 1990 руб., услуги по наклейке защитного стекла на смартфон в сумме 1490 руб., стоимость услуги по переносу информации с iPhone в сумме 2990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5158 руб. 71 коп., штраф в сумме 11707 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в сумме 56990 руб., стоимости защитного экрана в сумме 1590 руб., стоимости услуги по наклейке защитного стекла на смартфон в сумме 1490 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. считать исполненным.

В остальной части иска Короткову Н. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 43 коп.

Обязать Короткова Н. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» телефон Apple iPhone 7 32 GB IMEI: № в полной комплектации с защитным экраном, защитный чехол, за счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева