Решение по делу № 2-7160/2018 от 31.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре Кононовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО ЧОП «<...>» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. явился в здание Администрации г.о. <...> для подачи обращения и ознакомления с информацией на стенде Администрации. На КПП, находящемся на входе в здании Администрации, ФИО был остановлен сотрудником ООО ЧОП «<...>», после чего истцу было отказано в проходе в здании Администрации, в связи с тем, что он был одет в шорты. На требование истца объяснить причины отказа, сотрудник ЧОП пояснил, что такое распоряжение исходило от руководства ЧОП. Муниципальный акт, регламентирующий порядок посещения гражданами Администрации городского округа <...>, истцу предъявлен не был, в свободном доступе для ознакомления данный документ размещен не был. Полагая, что сотрудник ООО ЧОП «<...>» не имел законных оснований для ограничения в проходе в здание Администрации городского округа <...> по признакам внешнего вида, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Истец, представитель истца (по устному ходатайству – Троицкий С.В.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно пояснениям охранников, никакого инцидента с участием ФИО ДД.ММ.ГГ. в здании Администрации не было. ФИО приходил в Администрацию ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей записью в журнале. Возможно охранник не пропустил истца в здание Администрации, исполняя распоряжение Главы Администрации об ограничении доступа граждан, одетых в шорты. Все действия по контрольно-пропускному режиму на территорию определяются на основании указаний руководства и Администрации городского округа <...>, а также имеющейся информации на входе на территорию контрольно-пропускного пункта в администрацию <адрес>. На стенде при входе в Администрацию было размещено Распоряжение Главы Администрации об ограничении доступа в здание Администрации.

Представитель 3-го лица - Администрации городского округа <...> (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что Распоряжение об ограничении доступа на территорию Администрации граждан, одетых в шорты, Администрацией не выносилось, вместе с тем на стенде при входе в Администрацию было размещено личное Распоряжение Главы Администрации об ограничении доступа граждан в Администрацию, в случае несоответствия их одежды общепринятым нормам и правилам.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ООО ЧОП «<...>» осуществляет услуги по охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Администрации г.о. <...> (Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГ.)

Охранники ООО ЧОП «<...>» при осуществлении охранной деятельности действуют в соответствии с Законом РФ «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГг. № и специально разработанной Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ., согласованной с Главой городского округа <...> и утвержденной Генеральным директором ООО ЧОП «<...>».

ДД.ММ.ГГ. истец, пришедший для подачи заявления и ознакомления с информацией, размещенной на стенде в Администрации, не был пропущен сотрудником ЧОП в здание Администрации, т.к. был одет в шорты.

Суд в соответствии с требованиями ст. 182, 185 ГПК РФ на основании ходатайства истца об исследовании доказательств, осуществил просмотр в судебном заседании (с участием лиц, участвующих в деле) диска с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГ., приобщив к материалам дела СД-диск с видеозаписью. Из видеозаписи следует, что истец, одетый в рубашку и шорты (длиной до колена) вместе с Троицким С.В. пытался пройти в здание Администрации г.о. <...> через КПП с целю подать обращение. Однако сотрудник ООО ЧОП «<...>» отказал истцу в проходе на территорию Администрации по причине того, что он одет в шорты. Прибывший позднее на территорию КПП представитель Администрации <...> пояснил, что на основании устного распоряжения главы города существует ограничение в проходе по причине несоблюдения установленного требования к внешнему виду одежды, в т.ч. граждан, одетых в шорты.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным в материалы дела стороной ответчика объяснительным сотрудников ООО ЧОП «<...>» ФИО, ФИО, работавших ДД.ММ.ГГ, и пояснивших, «что ФИО не помнят, конфликтных ситуаций в тот день не происходило, распоряжений о не допуске в Администрацию граждан в шортах не получали», поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям Администрации г.о. <...>, подтвержденным в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя Администрации, Распоряжение об ограничении доступа на территорию Администрации Администрацией не выносилось.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии Распоряжения Главы Администрации об ограничении доступа в здание Администрации, во исполнение которого, истец не был допущен в здание Администрации, судом отвергаются, как необоснованные.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений прав, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П).

Ограничения прав и свобод должны быть адекватны социально необходимому результату; недопустимо искажение в ходе правового регулирования самого существа конституционного права или свободы; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П).

Ограничения прав человека и гражданина устанавливаются только федеральным законом, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает ограничений прав граждан по посещению органа местного самоуправления, подачи обращения и получения соответствующей информации, в зависимости от стиля их одежды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий сотрудника ООО ЧОП «<...>» по недопущению и ограничению в проходе ФИО в здание Администрации городского округа <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд соглашается с доводами истца о том, что незаконными действиями сотрудника ООО ЧОП «Сотник» ему был причинён моральный вред, связанный с нарушением права на личное посещение органа местного самоуправления, подачу обращения в орган местного самоуправления и получение соответствующей информации, гарантированного Конституцией РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку при осуществлении пропускного режима на территорию Администрации, сотрудники ООО ЧОП «<...>» исполняют свои трудовые обязанности, ООО ЧОП «<...>» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО ЧОП «<...>» по недопущению и ограничению в проходе ФИО в здание Администрации городского округа <...>.

Взыскать с ООО ЧОП «<...>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «<...>» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            ФИО.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ