Решение по делу № 8Г-9062/2022 [88-10610/2022] от 18.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-10610/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2022 года                                                                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Семёнцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова <данные изъяты> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года по гражданскому делу №2-25/2021 по иску Симонова <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Симонова <данные изъяты> - Солиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец <данные изъяты> С.Г., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.12.2018 года между ним и ответчиком Васильевой С.Г.; прекратить право собственности Васильевой С.Г. на указанную квартиру; обязать Васильеву С.Г. передать Симонову Ю.В. спорную квартиру и признать за Симоновым Ю.В. право собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2018 года между Симоновым Ю.В. и его родственницей ответчиком Васильевой С.Г. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:499 общей площадью 32.6 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Переход к Васильевой С.Г. права собственности на квартиру был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2018 года. Однако, как утверждает истец, оплата договора до настоящего времени ответчиком не произведена, а расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 01.11.2018 года написана истцом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта. Также истцом указывается, что Васильева С.Г. живет за счет кредитных средств и не могла накопить <данные изъяты> рублей, чтобы внести их в счет оплаты за квартиру, а дарение Васильевой С.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Петровской Г.М. и использование данных денежных средств при оплате за квартиру материалами дела не подтверждаются, как и не подтверждается факт дачи взаймы иными лицами ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.03.2022 года, Симонову <данные изъяты> в удовлетворении требований к Васильевой <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Симонов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющих значение для дела доказательств, необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 07.11.2018 года между истцом Симоновым Ю.В. и ответчиком Васильевой С.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Васильева С.Г. приобрела у Симонова Ю.В. жилое помещение - однокомнатную квартиру (кадастровый номер <данные изъяты>:499), расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи установлено, что отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> рублей; стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4 договора).

19 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Васильевой С.Г. на спорное жилое помещение.

Согласно расписке от 01.11.2018 года Симонов Ю.В. получил от Васильевой С.Г. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>. Указанную расписку Симонов Ю.В. оформлял собственноручно.

Судом также установлено, что ответчик Васильева С.Г. с 21.11.2018 года до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, лицевой счет открыт на ответчика с составом семьи из одного человека.

Определением от 25.09.2020 года для определения лица, написавшего расписку, а также состояния этого лица при оформлении расписки, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от 20.11.2020 года №2710/02-2, текст расписки от 01.11.2018 года выполнен Симоновым Ю.В. под действием какого-то «сбивающего фактора, наиболее вероятное из которых состояние алкогольного опьянения», при этом установить конкретный сбивающий фактор, не представилось возможным. Подпись в расписке от имени Симонова Ю.В. выполнена самим Симоновым Ю.В.

Отказывая в удовлетворении требований Симонова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 431, 421, 408, 549, 485, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено доказательств отсутствия оплаты по договору, при наличии условия в договоре, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, а также действий истца при оформлении перехода права собственности на спорную квартиру.

Признав заключение эксперта относительно расписки допустимым доказательством и оценив его наряду с другими доказательствами по делу, счел его недостаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, поскольку данных об отсутствии волеизъявления со стороны истца на отчуждение квартиры, а также доказательств того, что Симонов Ю.В. в момент оформления собственноручно расписки о получении денежных средств и заключения договора купли-продажи действительно не мог объективно оценить совершенные им юридически значимые действия.

Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты стоимости квартиры, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Васильева С.Г. получила в дар от Петровской Г.М., которая в судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля, подтвердила факт дарения денежных средств в указанном размере в целях приобретения Васильевой С.Г. квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решение согласился.

Факт оформления истцом расписки о получении денежных средств, подписания истцом договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены истцу ответчиком в полном объёме, а также исполнение договора истцом (квартира передана истцом во владение ответчика, которая зарегистрирована и проживает в ней с 21.11.2018 года), в отсутствие доказательств того, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иного договора, согласно выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

Так, согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с подп.2 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором купли-продажи от 07.11.2018 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Васильева С.Г. представила расписку от 01.11.2018 года, о передаче истцу Симонову Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с продажей спорной квартиры.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 07.11.2018 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Основываясь на данной записи и расписке от 01.11.2018 года, суды первой и апелляционной инстанций признали факт передачи денежных средств доказанным.

Для проверки доводов истца о том, что расписка составлена им в состоянии алкогольного опьянения, судом назначалась экспертиза, согласно которой текст расписки от 01.11.2018 года выполнен Симоновым Ю.В. под действием какого-то сбивающего фактора, наиболее вероятное из которых состояние алкогольного опьянения, при этом установить конкретный сбивающий фактор, не представилось возможным.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, однако данное заключение не является достаточным доказательством не передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку имеется заключенный через несколько дней договор купли-продажи и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком.

Доводы истца о подтверждении ответчиком Васильевой С.Г. факта не передачи Симонову Ю.В. денежных средств в счет оплаты квартиры, о чем представлены аудиозаписи, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку аудиозаписи конкретно фраз ответчика относительно данного факта не содержат.

Таким образом, оценивая условия договора купли-продажи о передаче денежных средств и расписку, составленную ранее, чем договор купли-продажи, в отдельности, суд первой инстанции не дал оценки этому договору и расписке, которая, согласно заключению эксперта, выполнена Симоновым Ю.В. под действием какого-то сбивающего фактора, наиболее вероятное из которых состояние алкогольного опьянения, во взаимосвязи с зафиксированными на аудиозаписях разговоров истца и ответчика, согласно которым ответчик давала обещания истцу заплатить налоги, связанные с продажей спорной квартиры, и поясняла, что расписка на <данные изъяты> рублей написана для получения компенсации. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что получала налоговый вычет, предусмотренный при приобретении недвижимого имущества. Однако данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не имела денежных средств для оплаты спорной квартиры, поскольку ответчиком представлен договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 22.09.2018 года, согласно которому данные денежные средства подарены Васильевой С.Г. Петровской Г.М.

В материалы дела представлена копия сберегательной книжки Петровской Г.М., согласно которой 18.09.2018 года последняя сняла со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, судом не дана оценка пояснениям истца о том, что 23.01.2019 года на счет Петровской Г.М. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Источник поступления данных денежных средств судом не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований сторон, дать оценку их доводам, установить фактические правоотношения сторон, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                        С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев