Решение по делу № 7У-18790/2021 [77-695/2022 - (77-7443/2021)] от 15.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-695/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 февраля 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Опритовой В.В.,

с участием:

осужденного Казакова Е.С. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова Евгения Сергеевича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление осужденного Казакова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года

Казаков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Казакова Е.С. взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 17435 рублей, компенсация морального вреда 500000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Казаковым Е.С. пункта 1.5 ПДД РФ; назначенный Казакову Е.С. вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; в соответствии с п. «в» 4.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Казакову Е.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей период со 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 2 июня 2021 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Казаков Е.С. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: ФИО9 и ФИО10, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июня 2020 года в Вешкаймском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков Е.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды не применили к нему положения ст.64 УК РФ, однако имеется достаточная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая указана в приговоре. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего ФИО10, который уговорил его поехать в поселок, что и явилось поводом для дальнейшего совершения преступления. Вместе с тем, считает, что суд имел возможность применить ст.53.1 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы и заменить лишение свободы на принудительные работы либо применить ст.64 УК РФ с смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Шапиро А.М., потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Казакова Е.С. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями: потерпевших ФИО12, представителя потерпевшего ФИО15 ФИО14, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других свидетелей, а также показаниями самого осужденного Казакова Е.С., признавшего вину, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Казакова Е.С. дана верная правовая оценка по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Казакову Е.С. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни членов семьи, а также состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание судом отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, частичное добровольное возмещение несовершеннолетней потерпевшей ФИО22 морального вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО10, явившихся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом само по себе желание потерпевшего поехать на автомашине в поселок не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Казакова Е.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова Е.С. судом не установлено.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст.64 УК РФ не основана на законе, поскольку положения данной нормы закона применяются при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Казакова Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с Казакова Е.С. в пользу потерпевших, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Казакова Е.С. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        (подпись)

Судьи                    (подписи)

Копия верна:

Судья