Решение по делу № 11-47/2016 от 25.03.2016

Дело № 11-47/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             13 апреля 2016 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.

с участием представителя истца Орешина С.М по доверенности Сорокиной О.В.,

представителя ответчика МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ по доверенности ФИО1,

ответчика Зубаирова Ф.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешин С.М. к МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ, Зубаиров Ф.Ф. Фаритовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

    по апелляционной жалобе МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ на решение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Орешин С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее. <дата обезличена> в <дата обезличена> час. по <адрес обезличен> Зубаиров Ф.Ф. при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ во время косьбы травы бензокосой, по неосторожности, камнем повредил автомобиль Хундай IX 35, г.р.з. <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив тем самым ущерб на сумму 27784,81 рублей. На основании изложенного Орешин С.М. просил взыскать с МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ, Зубаиров Ф.Ф. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27784,81 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей., почтовые расходы в размере 225,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1033,55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> исковые требования Орешин С.М. удовлетворены частично. С МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ в пользу Орешин С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 27784,81 рублей, расходы за проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033,54 рублей, всего 38818,35 рублей. В остальной части исковых требований к МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ, а также в исковых требованиях к Зубаиров Ф.Ф. отказано.

Не согласившись с решением, МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сумму ущерба следовало взыскать с причинителя вреда Зубаиров Ф.Ф. Вывода суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35, г.р.з. <№>, с учетом износа составляет 27784,81 руб. также считают ошибочными. Так как согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Из отчета ООО «Эксперт» <№> от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35, г.р.з. <№>, с учетом износа завышена, при проведении экспертизы представитель МУП «Зеленое хозяйство» не был приглашен и считают, что указанное заключение не может являться одним из доказательств. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Орешин С.М. на апелляционное рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Орешин С.М. на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Орешин С.М. по доверенности Сорокина О.В. в суде апелляционной инстанции указала, что решение вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм как материального, так и процессуального права. Ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретные обстоятельства, а также основания незаконности вынесенного решения суда первой инстанции. Ответчиком не представлены доказательства обжалования независимой экспертизы отчета ООО «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, более того, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Просила решение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Зубаиров Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> час. по <адрес обезличен> Зубаиров Ф.Ф. при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ во время косьбы травы бензокосой, по неосторожности, камнем повредил автомобиль Хундай IX 35, г.р.з. <№>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена> следует, что при осмотре автомобиля Хундай IX 35, г.р.з. <№>, обнаружены повреждения: скол переднего лобового стекла, разбито стекло правой задней двери.

Постановлением от <дата обезличена> и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО2 в отношении Зубаиров Ф.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении административного производства по ст.7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом <№> от <дата обезличена> Зубаиров Ф.Ф. принят рабочим зеленого строительства 4 разряда службы текущего содержания в МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ, приказом <№> от <дата обезличена> Зубаиров Ф.Ф. уволен по собственному желанию.

Согласно отчета ООО «Эксперт» <№>Ф от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35, г.р.з. <№> с учетом износа составляет 27784 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, представителем МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривался, с результатами экспертизы, проведенной истцом по оценке поврежденного автомобиля, согласилась, доказательств иного размера ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что названный отчет ООО «Эксперт», подготовлен квалифицированным специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно счел возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Причинение повреждения автомобилю Хундай IX 35, г.р.з. <№> Зубаировым Ф.Ф. при осуществлении им трудовых функций представителем ответчика МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ, не оспаривалось.

Разрешая спор, мировой судья правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ, поскольку ущерб, причинен автомобилю истца Зубаиров Ф.Ф., при исполнении им трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности (бензокосилки), принадлежащей МУП «Зеленое хозяйство».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Вывода суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Зеленое хозяйство» МР Мелеузовский район РБ – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                   Л.И. Насырова