Решение по делу № 2-2/2023 (2-395/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-2/2023

УИД 13RS0018-01-2022-000628-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                     26 января 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка к Еськину Дмитрию Ивановичу, Еськиной Анне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" Еськину Д.И. и Еськиной А.А. был выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 9,00000 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по данному договору является ипотека приобретённого с использованием кредитных средств вышеназванного объекта недвижимости. Ответчики к настоящему времени кредит погасили частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 292 058 рублей 43 копейки, а именно: 270 947 рублей 36 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 21 111 рублей 07 копеек.

Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с заёмщиками Еськиным Д.И., Еськиной А.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 292 058 рублей 43 копейки, в качестве возврата государственной пошлины 12 120 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 1200 рублей.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 636 800 рублей.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Еськин Д.И., Еськина А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, представитель органа опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Еськиным Д.И., Еськиной А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1 500 000 рублей, под процентную ставку 9,00000 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21).

В соответствии с пунктами 6, 11 и 12 кредитного договора, пунктами 2.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту – Общие условия кредитования) заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. При этом заёмщики обязались использовать полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом заёмщики обязались погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 7,25 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор вправе потребовать от заёмщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов заёмщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить кредитору всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по данному договору является ипотека в силу закона приобретённой с использованием средств кредита квартиры.

Как следует из материалов дела, на полученные кредитные денежные средства ответчики приобрели квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Еськин Д.И., Еськина А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. (т.1 л.д. 140-152)

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 292 058 рублей 43 копейки, а именно: 270 947 рублей 36 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 21 111 рублей 07 копеек.

Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта.

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, контррасчёт задолженности ими предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер и является основанием для его расторжения.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 50 этого же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 51 вышеназванного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заёмщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме

292 058 рублей 43 копейки. В связи с этим истец обратился в суд с иском при наличии факта нарушения ответчиками обязанностей по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Следовательно, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество, в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец в своём исковом заявлении просил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в целях его реализации путём продажи с публичных торгов установить с учётом положений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Как усматривается из отчёта ООО "Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 796 000 рублей.

Таким образом, восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества от указанной суммы составит 636 800 рублей.

В связи с этим суд при вынесении решения по делу, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, берёт за основу указанную установленную судом стоимость заложенного имущества.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ответчиков, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 636 800 рублей.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик». (л.д. 8, 112) Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 120 рублей 58 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ст. 28 ГК РФ, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1200 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6060 рублей 29 копеек, т.е. в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка к Еськину Дмитрию Ивановичу, Еськиной Анне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Еськиным Дмитрием Ивановичем, Еськиной Анной Александровной.

Взыскать с Еськина Дмитрия Ивановича (ИНН 131656359284), Еськиной Анны Александровны (ИНН 131001601696), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 058 (двести девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рублей 43 копейки, из которых: 270 947 рублей 36 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 21 111 рублей 07 копеек

Взыскать солидарно с Еськина Дмитрия Ивановича, Еськиной Анны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с Еськина Дмитрия Ивановича, Еськиной Анны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве возврата государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 6 060 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Еськиным Дмитрием Ивановичем, Еськиной Анной Александровной, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 636 800 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

    Республики Мордовия                                                         О.В. Долгова