Решение по делу № 33-6308/2021 от 25.08.2021

29RS0014-01-2021-003507-25 Судья Дракунова Е.Л.	№9-315/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6308/2021	28 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев частную жалобу Паюсова П.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Паюсов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, оплаченной за подключение к программе страхования «Финансовый резерв Профи» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.05.2021 исковое заявление возвращено его подателю.

С данным определением не согласился Паюсов П.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.16, 17, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает на выполнение им обязательных требований, поскольку копии заявления и полученного на него ответа от страховой компании были предоставлены финансовому уполномоченному вместе с обращением, которое не было рассмотрено в предусмотренный срок. Указанное свидетельствует о соблюдении досудебного порядка и необоснованности выводов суда о необходимости возвращении искового заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что для истца является обязательным соблюдение досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу требований статьи 15 вышеуказанного Федерального закона истец вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по его обращению, прекращения рассмотрения обращения, либо в связи с его несогласием с вступившим в силу решением финансового управляющего.

Между тем, материалы искового заявления не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылок на данное обстоятельство в исковом заявлении не имеется. В приложениях к исковому заявлению данные доказательства не поименованы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паюсова П.В. – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь