Решение по делу № 2-2800/2017 от 25.09.2017

Определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-2800/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При секретаре Серегиной В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашарина ФИО1 о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

    Пашарин ФИО2 обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ООО «Нова» компенсацию за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в размере заработка установленного № заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

    В обоснование заявления Пашарин ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пашариным ФИО4 и ООО «Нова» заключен трудовой договор. Заявитель не согласившись с графиком работы подал заявление об увольнении о собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместо увольнения по собственному желанию ООО «Нова» издало приказ об увольнении заявителя по п.6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с данным приказом Пашарин ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фоминский городской суд МО вынес решение которым были требования удовлетворены частично – приказ об увольнении Пашарина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года по п.6 ст.81 ТК РФ признан недействительным с внесением в приказ об увольнении Пашарина ФИО7 основания для прекращения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление Пашарина ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года; в пользу Пашарина ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части признания приказа об увольнении Пашарина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года по п.6 ст.81 ТК РФ признан недействительным с внесением в приказ об увольнении Пашарина ФИО11 основания для прекращения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ о собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.6 ст.81 ТК РФ признан незаконным, Пашарин ФИО12 восстановлен в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Нова» в пользу Пашарина ФИО13 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В оставшейся части решение оставлено без изменения.ДД.ММ.ГГГГ года Московским областным судом выписан исполнительный лист подлежащий немедленному исполнению и передан Пашариным ФИО14 в отдел судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Отделом судебных приставов <данные изъяты> исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ года направлен в <данные изъяты> РОСП о юридическому адресу должника. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Спиридоновой ФИО15 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не было предринято никаких действий по своевременному и полному исполнению решения суда в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился с <данные изъяты> городской суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда признано незаконным бездействие судебного пристава <данные изъяты> РОСП Назаровой ФИО16 судебного пристава обязали направить исполнительное производства в ОСП <данные изъяты> УФССП о <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гожа судебный пристав исполнитель ОСП <данные изъяты> Серегина ФИО17 возбудила новое исполнительное производство в отношении ООО «Нова». В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель – Пашарин ФИО18 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Нова» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Нова», так как нормы ст. 167 ГПК РФ не нарушаются.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пашариным ФИО19 и ООО «Нова» заключен трудовой договор. Заявитель не согласившись с графиком работы подал заявление об увольнении о собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместо увольнения по собственному желанию ООО «Нова» издало приказ об увольнении заявителя по п.6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с данным приказом Пашарин ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением. Указаные обстоятельства установлены решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фоминский городской суд МО вынес решение которым были требования удовлетворены частично – приказ об увольнении Пашарина ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года по п.6 ст.81 ТК РФ признан недействительным с внесением в приказ об увольнении Пашарина ФИО22 основания для прекращения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление Пашарина ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ года; в пользу Пашарина ФИО24 взыскана задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, моральный вред в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части признания приказа об увольнении Пашарина ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года по п.6 ст.81 ТК РФ признан недействительным с внесением в приказ об увольнении Пашарина ФИО26 основания для прекращения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ о собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.6 ст.81 ТК РФ признан незаконным, Пашарин ФИО27 восстановлен в должности начальника участка ИТР <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Нова» в пользу Пашарина ФИО28 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Спиридоновой ФИО29 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> городского суда признано незаконным бездействие судебного пристава <данные изъяты> РОСП Назаровой ФИО30 выразившееся в длительном неисполнении решения <данные изъяты> областного суда.

Данное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора, так как решением установлено, что заявитель Пашарин ФИО31 в должности не восстановлен, сведения о фактическом исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения суда требования Пашарина ФИО32 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление Пашарина ФИО33 о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Нова» в пользу Пашарина ФИО34 компенсацию за задержку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до даты фактического исполнения апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части восстановления Пашарина ФИО35 на работе в ООО «Нова» в должности начальника участка ИТР <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ года.

    На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 15 дней с момента вынесения определения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО36

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>