Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2015 от 07.07.2015

Мировой судья судебного участка № 4 дело № 11-338/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бескоровайной О.Н., Черненко Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бескоровайной О.Н., Черненко Г.Н.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 апреля 2015 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бескоровайной О.Н., Черненко Г.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Бескоровайной О.Н., Черненко Г.Н. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании денежных средств. Свои требования истцы мотивируют тем, что между Бескоровайной О.Н. и Банком был заключен кредитный договор № 168110 от 01 марта 2012 года, между Черненко Г.Н. и Банком 24 марта 2012 года заключен кредитный договор № 169017. В день заключения кредитных договоров Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истцов деньги в сумме 5 400 рублей и 4 320 рублей соответственно. При этом отдельную стоимость каждой из указанной выше услуги Банк заемщикам не сообщил. Истцы полагают, что при заключении кредитных договоров ответчик нарушил права потребителей на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, в том числе информацию о цене услуги, условиях её приобретения, об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице (исполнителе), в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу: Бескоровайной О.Н. 5 400 рублей комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, 5 400 рублей сумму неустойки за 34 дня с 05 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года, 1 407,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1137 дней с 01 марта 2012 года по 27 апреля 2015 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Черненко Г.Н. 4 320 рублей комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, 4 320 рублей сумму неустойки за период 34 дня с 06 сентября 2013 года по 12 октября 2013 года, 1 102,86 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1114 дней с 24 марта 2012 года по 27 апреля 2015 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф (л.д. 2-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 50-52).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок (л.д.59).

Кроме того, после подачи апелляционной жалобой материальным истцом Черненко Г.Н. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда (л.д.77).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Черненко Г.Н., Бескоровайная О.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», СОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.83), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 01 марта 2012 между ОАО «Сбербанк России» и Бескоровайной О.Н. заключен кредитный договор № 168110 о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 60 000 рублей под 19,70 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д. 5-7).

24 марта 2012 между ОАО «Сбербанк России» и Черненко Г.Н. заключен кредитный договор № 169017,о предоставление «Потребительского кредита» в размере 80 000 рублей под 17,00 % годовых, на срок 36 месяцев. (л.д. 12-13).

В дни день подписания кредитных договоров Бескоровайная О.Н. и Черненко Г.Н. также подписали заявления на страхование, в котором они выразили свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просили включить их в список застрахованных лиц (л.д. 35, 41).

Оспаривая законность подключения к Программе страхования, истцы указали, что им не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, право наполучение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, им не предоставлена достоверная информация о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения банку и страховой премии страховщику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцы были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе и с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие в целях обеспечения своих обязательств присоединиться к Программе страховой защиты, уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией, с внесением платы за подключение к Программе страхования в размере: для Бескоровайной О.Н. 5400 рублей, для Черненко Г.Н. в размере 4320 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Истцы самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости предложенных условий, истцы вправе были отказаться от данной услуги, между тем согласился на предложение Банка, в том числе, на оплату услуг Банка по подключению к Программе страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от участия в Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, мировой судья верно определил, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщикам была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Кроме того, как установлено мировым судьей, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Бескоровайная О.Н., Черненко Г.Н. вправе были в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако Бескоровайная О.Н. предъявила письменную претензию в Банк только 22 октября 2013 г., Черненко Г.Н. 26 августа 2013 г., в суд с настоящим иском обратились 27 февраля 2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров Бескоровайной О.Н. 01 марта 2012 г.. и Черненко Г.Н. 24 марта 2012 года, и предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным.

Сам факт обращения истцов в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последними своими правами.

Таким образом, оснований для признания договоров в части подключения заемщика к Программе страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При исследовании заявления истца Черненко Г.Н. о частичном отказе от исковых требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материального истца Черненко Г.Н. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят быть не может по тем основаниям, что из представленного истцом заявления об отказе от иска не следует, что ему разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальный истец Черненко Г.Н. в судебное заседание не явился, заявление об отказе от исковых требований не поддержал.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина