Решение по делу № 11-105/2018 от 14.02.2018

Дело № 11-105/18                                                       04 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Заводчиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Майи Владимировны – Лялина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате ДТП от 26.04.2017 г. её автомобилю «Нисан ALMERA», регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник происшествия Брусков Ю.Н.

31.05.2017 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, на основании независимой экспертизы АО «ТЕХНЭСПРО» 13.06.2017 г. выплатил истцу возмещение в сумме 122 000 руб.

21.06.2017 г. истец направил к ответчику заявление и экспертное заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 000 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласился, 10.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения. 14.07.2017 ответчик направил отказ в удовлетворении данных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 22.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, а также со Смирновой М.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.

С указанным решением истец не согласился, его представитель по доверенности Лялин А.И. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы она ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению представителя истца, заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности, а сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключение эксперта, не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю. Судебный эксперт при проведении экспертизы использовал аналоги с регионов, отличающихся от региона эксплуатации, чем нарушил Положение Банка России №432-П и методические рекомендации для судебных экспертов, а также при расчете условно годных остатков, эксперт расчет ведет по конкретным деталям, не по группам деталей, как это рекомендует Положение Банка России №432-П т методические рекомендации.

Представитель истца по доверенности Добрянский А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что эксперт должен был привести примеры стоимости аналогичных ТС по Санкт-Петербургу и дл исследования должен был взять минимум 10 аналогичных ТС. В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. Добрянский А.В. поддержал представленное в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется расписка, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся участников процесса, выслушав эксперта Косолапова М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2015 года).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления стоимости восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России и содержит в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 26.04.2017 г. автомобилю истца «Нисан ALMERA», регистрационный номер Н071НХ178, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Брусков Ю.Н.

31.05.2017 г. Смирнов М.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.06.2017     г. истец направил ответчику экспертное заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 000 руб.

Случай признан ПАО «СК «Росгосстрах» страховым, на основании независимой экспертизы АО «ТЕХНЭСКПРО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. В ответе истцу от 26.06.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» было указано, что страховое возмещение было рассчитано на основании независимой экспертизы, а на основании представленных с претензией документов пересмотр принятого решения не возможен. В ответ на претензию истца ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» доаварийная стоимость автомобиля определена 139 950 руб. 64 коп., стоимость годных остатков – 17 950 руб. 64 коп., соответственно, величина ущерба составляет 121 724 руб. 36 коп.

В судебном заседании 22 ноября 2017 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведчекой судебной экспертизы (л.д. 154-155). Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств о необоснованности либо неясности заключения судебного эксперта стороной истца в ходатайстве не было указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.п.6.1,6.2. Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014г. №432-П, на основании которого в силу ст.12-1 ФЗ об ОСАГЛ надлежит рассчитывать размер ущерба, а не на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, на которые ссылается истец. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющимся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщик или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, принятых в иных отраслях деятельности.

В судебном заседании был опрошен эксперт Косолапов М.В., который пояснил, что стоимость ремонта проведена в соответствии с Единой методикой, регион выбора аналогов не регламентирован ни в Методологии, ни в Единой методике, в Единой методике не раскрывается последовательность определения методологии оценки условно годных остатков, поэтому применяются Методологические рекомендации условно годных остатков, а положение ЦБ №432-П не содержит необходимых таблиц, так как из Единой методики расчеты не применимы, то используются Методические рекомендации.

Таким образом, эксперт при проведении экспертных мероприятий действовал в соответствии с необходимыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства     об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. 432-П.

Заключение судебной экспертизы обосновано, полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ст. 86 ГПК РФ. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд полагает необоснованными.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Майи Владимировны – Лялина А.И. без удовлетворения.

Судья: