Решение по делу № 2-638/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-638\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.

При секретаре Бочениной Е.И.,

С участием прокурора Рыскиной О.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тропыниной Яны Сергеевны к ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тропынина Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЖУРАЛ- ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 70 000 рублей компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по торговле в соответствии с трудовым договором № с окладом 43 043 рубля.

ДД.РњРњ.ГГГГ трудовой     РґРѕРіРѕРІРѕСЂ расторгнут РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата работников СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤ С‡.1 Рї.2. РЅР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–.

Истица считает, что была уволена незаконна.

Истица была уведомлена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на момент предупреждения должен существовать приказ о внесении изменений в штатное расписание. По мнению истицы, после издания приказа о сокращении должен быть сформирован список сокращенных должностей и сотрудников с учетом преимущественного права оставления на работе, затем вручено уведомление о предстоящем сокращении с предложением списка вакансий, уведомлен профсоюз и служба занятости. Истица имела преимущественное право оставления на работе, для истицы и ее семьи, ее работа была единственным источником дохода, поскольку истица имеет на иждивении семнадцатилетнего ребенка, муж не работает.

Увольнение сотрудников должно происходить одновременно с выплатой выходного пособия и компенсаций. В приказе руководитель должен указать предполагаемую дату сокращения. Новое штатное расписание вводится работодателем, по мнению истицы, не ранее дня прекращения существования сокращаемых должностей.

Истицу уведомили о сокращении телеграммой в нарушение положений ст. 180 ТК РФ. Подпись работника обязательна в уведомлении и приказе о сокращении, отсутствие подписей является существенным нарушением порядка увольнения, в уведомлении отсутствовал срок сокращения должности, приказ о сокращении истицы.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель кроме предупреждения об увольнении, предложил вакантную должность продавца продовольственных товаров с более низкой заработной платой, что не устроило истицу и явилось основанием для отказа от занятия вакантной должности, однако письменного отказа от истицы ответчик не затребовал. Также истица полагает, что указанная вакансия являлась мнимой, поскольку ответчик приостанавливал либо прекратил торговую деятельность в связи с ликвидацией, что явилось причиной сокращения должностей продавцов в полном объеме. С приказом о сокращении истицу не ознакомили, как предполагает закон, в течении 3 дней.

Кроме того, иные работники - менеджеры предприятия уволены по соглашению сторон и приняты на работу к ИП А.А.Ф.., который является супругом гендиректора ответчика - Н.Е.Д. Истице же, в нарушение закона, не было предложено работы у ИП А..

В день увольнения, в нарушение закона, с истицей не был произведен окончательный расчет.

Истица просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера по торговле, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, 70 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Шарунова И.Ю. ( л.д. 112 т.2), Гавриш С.В. ( л.д. 6 т.5) возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истицы не нарушены. Увольнение произведено в соответствии с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Суд, выслушав истицу и ее представителя по устному ходатайству Беседину О.Н., представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы удовлетворению не подлежат, пришел к следующему выводу.

Истец Тропынина Я. С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по торговле в соответствии с трудовым договором № с окладом 43 043 рубля ( л.д.159-165 т.1), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.158 т.1).

ДД.РњРњ.ГГГГ трудовой     РґРѕРіРѕРІРѕСЂ расторгнут РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением штата работников СЃС‚. 81 РўРљ Р Р¤ С‡.1 Рї.2. РЅР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, что отражено РІ трудовой книжке истицы ( Р».Рґ.18-19 С‚.1, Р».Рґ.54 С‚.2).

Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подписан уполномоченным на увольнение лицом – генеральным директором Н.Е.Д. ( л.д.54 т.2). Полномочия генерального директора на увольнение сотрудников предусмотрены п. 13.4.4 Устава ( л.д. 138 т.1). В материалы дела представлено Решение № единственного участника ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора Н.Е.Д. ( л.д.153 т.1).

Приказ не был вручен истице в связи с отсутствием на работе, истице направлено уведомление по почте о необходимости получения трудовой книжки, а также приказ об увольнении, что подтверждено описью вложения ценного письма, направленного истице по почте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-58 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № « О проведении организационно- штатных мероприятий по сокращению штата ООО «ЮЖУРАЛ – ТОРГ», в соответствии с которым работодатель определил внести изменение в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава штатную единицу «менеджер по торговле». Изменение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и закрепляется введением нового штатного расписания с предложением вакантных должностей ( л.д.203 т.1).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы, то есть на работе не присутствовала.

Указанный приказ направлен почтой по адресу места жительства истицы ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты сведений об ознакомлении истицы с приказом не предоставлено ( л.д.204-205 т.1).

Однако, не ознакомление работника с приказами об организационных мероприятиях работодателя не является нарушением порядка увольнения, поскольку ознакомления с данными приказами не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, указанный истицей в исковом заявлении порядок проведения работодателем сокращения штата сотрудников с изданием приказов с определенным истицей содержанием с указанием дат сокращения и списком сокращаемых лиц, с установлением срока введения новых штатных расписаний процедурой увольнения по ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к «Об внесении изменений в штатное расписание ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности, в том числе менеджер по торговле с окладом 43043 рубля в количестве 7 штатных единиц ( л.д. 8-9 т.3). Также указанным приказом упразднено структурное подразделение ( торговые точки) в <адрес>, в том числе менеджеры 3 штатных единицы, должность менеджера по торговле включена в штатное расписание, поскольку работник ( Ф.С.В.) находится в отпуске по уходу за ребенком ( п. 5.1).

Нахождение Ф.С.В. в отпуске по уходу за ребенком подтверждается представленными в материалы дела приказом о предоставлении отпуска, заявлением Ф.С.В., личной карточкой работника ( форма Т-2) ( л.д.10-15 т.3).

Из пояснения представителя ответчика следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ торговая деятельность предприятия была приостановлена в связи с прекращением поставок продукции и отсутствием положительного финансового результата, все торговые точки, вверенные менеджеру по торговле Тропыниной Я.С. закрыты, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О закрытии обособленных подразделений» ( л.д. 68-71 т.2), сообщением налогового органа о снятии с налогового учета обособленных подразделений ( так называются торговые точки предприятия в связи с постановкой их на учет, по месту нахождения которых производится уплата налоговых платежей в силу ст. 288 НК РФ) ( л.д. 240-252 т. 2).

В связи с указанным выше должность истицы подлежала сокращению. В соответствии с видами деятельности, отраженными в Уставе предприятия, видом деятельности ответчика является сдача в аренду помещений. Указанным видом деятельности предприятие продолжает заниматься, что подтверждается договорами: аренды нежилого помещения с ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, субаренды с ИП М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аренды с ИП П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотно- сальдовыми ведомостями, из которых следует, что предприятие занимается деятельностью по сдаче имущества в аренду.

На основании представленного Устава, а также согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик не имеет обособленных подразделений, филиалов и представительств в смысле определений, установленных ст. 55 ГК РФ, однако имел торговые точки, расположенные в г. Челябинске и других регионах.

На дату рассмотрения дела у суда не имеется сведений о ликвидации ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», а также не имеется сведений о наличии структурных подразделений, филиалов, представительств, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, которые были бы ликвидированы ответчиком.

Истица в ходе судебного заседания не возражала против того, что все торговые точки, закрепленные за ней, как за руководителем, после ДД.ММ.ГГГГ были закрыты, в связи с чем исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции по руководству продавцами торговых точек, истице не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ни трудовым договором, ни иным локальным нормативным актом ответчика такая обязанность работодателю не установлена.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Потому довод истицы об обязанности предлагать ей вакантные должности у ИП А.А.Ф. судом не принят, как не основанный на законе.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Соблюдая порядок увольнения по сокращению, до издания приказа о прекращении трудового договора работодатель обязан уведомить работника о предстоящем сокращении.

В материалы дела представлена телеграмма, из содержания которой усматривается, что генеральный директор уведомляет истицу о сокращении ее должности с предложением вакансии продавца продовольственных товаров с окладом 8 000 рублей и сообщением, что после истечения 2 месяцев со дня получения уведомления трудовой договор может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций.

Указанная телеграмма вручена истице ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ( л.д.201-202 т.1).

Как следует из материалов дела, уведомление подобного содержания также направлялось истице почтой, однако сведений о получении в суд не представлено ( л.д. 208-210 т.1).

Из пояснений представителя ответчика следовало, что ответчик вынужден был направить уведомление телеграммой, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня не появилась на рабочем месте по адресу <адрес>

В обоснование доводов об отсутствии истицы на рабочем месте весь день ответчик представил в материалы дела комиссионный акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истица отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан генеральным директором Н.Е.Д., заместителем генерального директора по юридически вопросам К.А.В., главным бухгалтером Т.Е.В., юристом Ш.Э.М. ( л.д. 207 т.1).

Судом в качестве свидетелей допрошены генеральный директор Н.Е.Д., юрист Ш.Э.М.

Согласно показаниям свидетелей, истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в каб. <адрес> весь рабочий день. Свидетели имели возможность наблюдать работников ответчика весь рабочий день, каждый час, поскольку находились в одном помещении. Свидетель юрист Ш.Э.М. в суде пояснил, что считает, что в табеле учета рабочего времени, где имеется отметка о присутствии истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ, имеется ошибка, истица отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию подписанного ими акта. Показания свидетелей закладываются судом в основание решения.

Истица относилась к работникам, работа которых имела разъездной характер ( л.д. 77-86 т.2).

Как установлено в суде и не оспорено сторонами, рабочее место истицы находилось по адресу <адрес> истица не возражала, о том, что ей было известно о ее месте работы по указанному адресу.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное истицей, из которого следует, что местом работы истицы является ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», расположенное по адресу <адрес> ( л.д.172 т.1).

Из пояснений истицы следовало, что в ее обязанности на основании должностной инструкцией входило руководить деятельностью продавцов на торговых точках, проводить обучение продавцов, осуществлять поиск торговых точек, ежедневно принимать заявки от продавцов, то есть посещать торговые точки, что соответствует разделу 2 Должностной инструкции ( л.д. 168-170 т.1).

Рабочий день истицы, как пояснила Тропынина Я.С. в судебном заседании, начинался в 9 часов утра в офисе ответчика, затем истица посещала закрепленные за ней торговые точки. Окончание рабочего дня – 17 часов.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ торговые точки были закрыты, истица находилась в коридоре офиса, либо в машине на улице, поскольку в офисе для нее не было места.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с утра истица должна была находится на месте работы, отраженном в дополнительном соглашении по адресу <адрес>, а затем исполнять обязанности по контролю за работой продавцов продовольственных товаров в закрепленных за ней торговых точках.

Однако, как следует из уведомления почтового отделения о получении телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ истица получила телеграмму по своему месту жительства в 15 часов 45 минут, то есть в рабочее время, что подтверждает довод стороны ответчика о невозможности в указанный день вручить истице уведомление под роспись на рабочем месте в каб. <адрес>, в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по учету времени, отработанного каждым сотрудником (ст. 91 ТК РФ), для чего используется табель рабочего времени.

Как указано в частях 1 и 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из представленного табеля учета работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте весь рабочий день.

С учетом времени вручения телеграммы истице по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ - в 15 часов 45 минут и пояснений свидетелей, подписавших акт об отсутствии Тропыниной Я. С. на рабочем месте в указанную дату, довод ответчика о невозможности вручить истице уведомление ДД.ММ.ГГГГ судом принят, суд приходит к выводу о несоответствии данных в отношении истицы, отраженных в табеле учета рабочего времени, фактическим обстоятельствам отсутствия истицы на рабочем месте.

Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ ответчик направил истице уведомление о предстоящем сокращении штата телеграммой, которой уведомил истицу о предстоящем увольнении. Суд считает, данное уведомление надлежащим, так как имеется уведомление о вручении вышеуказанной телеграммы.

Суд признает правомерной необходимость уведомления истицы о предстоящем увольнении телеграммой, так как материалами дела подтверждено неправомерное отсутствие истицы на рабочем месте в течении рабочего времени и получение телеграммы в рабочее время по месту жительства, то есть наличие объективной невозможности вручения уведомления лично.

Доводы истицы о нарушении порядка увольнения, поскольку работодатель персонально под роспись не предупредил истицу о предстоящем увольнении основаны на неверном толковании закона, так как в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица о предстоящем увольнении по сокращению штата была своевременно предупреждена письменно ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до увольнения, что соответствует нормам трудового законодательства, предусмотренным ст. 180 ТК РФ.

Истица не являлась членом профсоюза, потому у работодателя не возникло обязательств во исполнение ст. 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в профком о предоставлении мнения на решение работодателя о расторжении трудового договора с истицей.

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения и соблюдение работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, суд установил, что истице предлагались должности продавца продовольственных товаров ( ДД.ММ.ГГГГ), а также менеджера по торговле в Челябинской области г. Магнитогорск ( на период отпуска по уходу за ребенком менеджера Ф.С.В.), юриста, ведущего экономиста, бухгалтера по учету основных средств и ТМЦ, бухгалтера- оператора, системного администратора, грузчика- экспедитора ( высылались по почте ДД.ММ.ГГГГ), телеграммой истица приглашена в офис ( л.д. 217-219), где ДД.ММ.ГГГГ и была ознакомлена с вакансиями ( л.д.212-214 т.1).

В материалы дела представлен в качестве доказательства об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ «Акт об отказе в подписании уведомления об имеющихся вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с ним» ( л.д.216 т.1). Акт подписан заместителем генерального директора по юридическим вопросам К.А.В., генеральным директором Н.Е.Д., ведущим юристом Ш.Э.М.

В судебном заседании истица не отрицала факта ознакомления с перечнем вакансий ДД.ММ.ГГГГ, однако, ознакомившись с перечнем вакансий, не выразила согласие на их замещение.

Довод истицы о том, что ответчик, нарушив трудовое законодательство, не потребовал от нее письменного отказа от предложенных должностей, не основан на законе. Волю на замещение предложенной вакантной должности истица должна была выразить путем обращения к работодателю с заявлением о согласии на замещение вакантной должности.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в штате предприятия состоит 40 штатных единиц, в том числе генеральный директор, директор по развитию, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по юридическим вопросам, юрист ( 2 единицы), ведущий экономист, системный администратор, менеджер по торговле, бухгалтер по учету товарных операций, бухгалтер по учету ОС и ТМЦ, бухгалтер- оператор, грузчик- экспедитор, продавец продовольственных товаров ( 27 единиц) ( л.д.115 т.2).

На период с ДД.ММ.ГГГГ работали и продолжают работать: генеральный директор, директор по развитию, заместитель генерального директора по юридическим вопросам, ведущий экономист, главный бухгалтер, бухгалтер по учету ОС и ТМЦ, бухгалтер по учету товарных операций, бухгалтер- оператор, системный администратор, грузчик- экспедитор Х.С.В., находящийся на исправительных работах, менеджер по торговле в г. Магнитогорск Ф.С.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, юрист (2 единицы).

Довод истицы о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), тогда как имеется должность менеджера по торговле в г. Магнитогорск, занятая Ф.С.В., преимущественное право на оставлении на работе которой ответчик обязан был проверить перед увольнением истицы, не основан на законе.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, менеджер по торговле Ф.С.В. ( л.д.16-20 т.3 трудовой договор) находится в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание ( л.д.130-133 т.3). В штатное расписание введена должность «делопроизводитель». Указанная должность введена в связи с необходимостью перевода на легкий труд продавца продовольственных товаров Б.Д.С., что подтверждается представленной в материалы дела справкой лечебного учреждения, заявлением Б.Д.С.., листком нетрудоспособности, приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам, карточкой формы Т-2, уведомлением о переводе и приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ продавца продовольственных товаров Б.Д.С. на должность делопроизводителя ( л.д.119-129 т.3).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на легкий труд и создании временного рабочего места» ( л.д.125 т.3), приказано для обеспечения перевода работника на легкий труд создать временное рабочее место делопроизводителя для Б.Д.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления работнику отпуска по беременности и родам. При предоставлении работнику отпуска по беременности и родам должность делопроизводителя исключить из штатного расписания.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении штатного расписания ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-118 т.3). В штатное расписание введены 2 шт. единицы должность «делопроизводитель»( л.д.115-118 т.3). Указанные штатные единицы введены в связи с необходимостью перевода на легкий труд продавцов продовольственных товаров С.Е.В. и Д.К.В., что подтверждается представленными в материалы дела справками лечебного учреждения, заявлениями указанных работников, листками нетрудоспособности, приказами о предоставлении отпуска по беременности и родам, карточками формы Т-2, уведомлением о переводе и приказами о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ( Д.К.В.) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( С.Е.В.) на должность делопроизводителя ( л.д.92-112 т.3).

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе работника на легкий труд и создании временного рабочего места» ( л.д.98, 109 т.3), приказано для обеспечения перевода работника на легкий труд создать временное рабочее место делопроизводителя для указанных лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления работнику отпуска по беременности и родам. При предоставлении работнику отпуска по беременности и родам должность делопроизводителя исключить из штатного расписания.

Как следует из содержания штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работодателем исключены 3 штатные единицы по должности «делопроизводитель» во исполнение указанных выше приказов ( л.д.80-83 т.3).

Поскольку указанные штатные единицы по должности «делопроизводитель» вводились в связи с необходимостью перевода на легкий труд определенных сотрудников и в дальнейшем по минованию необходимости были исключены из штатного расписания, то у работодателя не возникло обязанности предлагать должность делопроизводителя истице.

Проверив сведения книги учета движения трудовых книжек, журналов регистрации приказов о приеме и об увольнении работников, о приеме- увольнении работников, состоявшемся в период с даты предупреждения истицы об увольнения до даты увольнения, приказы в отношении работников предприятия ( а также, сравнивая штатные расписания, действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 154-155 т.1, на ДД.ММ.ГГГГ л.д.156 т.1, на ДД.ММ.ГГГГ л.д.157 т.1 и ДД.ММ.ГГГГ л.д.115 т.2, проанализировав штатную расстановку л.д. 4-7 т.3), суд пришел к выводу, что в указанный период уволены работники, должности которых были сокращены ( исключены из штатного расписания), а также, должности которых не соответствуют квалификации истицы.

Так, была сокращена должность уволенного в ДД.ММ.ГГГГ кладовщика П.Ю.В. ( л.д.247 т.2), что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об внесении изменений в штатное расписание ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» ( л.д. 8-9 т.3). Кроме того, квалификация истицы не отвечала предъявляемым требованиям к должности, поскольку на должность назначается лицо, имеющее среднее профобразование ( техническое) ( л.д. 38 т.3).

Должность уволенного в ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда У.Е.А. ( л.д.261 т.2) сокращена ДД.ММ.ГГГГ, также как исключена из штатного расписания и должность директора по продажам Т.С.В. ( л.д.261 т.2), начальника отдела кадров Б.Ю.В. ( л.д. 265 т.2), заведующего хозяйством Ж.И.В. ( л.д. 229 т.2), зав.складом У.М.Н. ( претендент на должность должен иметь высшее профессиональное образование (л.д.62 т.3), следовательно, квалификационным требованиям истица не отвечала), специалиста по кадрам Г.Л.В. ( л.д. 247 т.2). ( претендент на должность также должен иметь высшее профессиональное образование л.д.21 т.3).

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку работодателем в отношении истца была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, что подтверждается материалами, где имеются доказательства тому, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и нижестоящие должности, истец была уведомлена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тропыниной Яне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.