Решение по делу № 33-3189/2021 от 18.11.2021

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-3189/2021

№2-1412/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 сентября 2021 года по иску Расулова Алексея Пировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и убытков,

у с т а н о в и л а:

Расулов А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО " Ингосстрах") о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 года его автомобилю причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. На основании решения финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 20 700 руб.. Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 4000 руб.; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы по составлению двух претензий в размере 6000 руб.; расходы по составлению двух обращений финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 588 руб. 12 коп. (193 руб. 24 коп. за 17 марта 2020 года; 199 руб. 24 копейки за 16 сентября 2020 года; 195 руб. 64 коп. – 13 октября 2020 года); неустойку в размере 1% от неисполненной суммы по обязательству в размере 93978 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 сентября 2021 года исковые требования Расулова А.П. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Расулова А.П. взыскана неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению двух претензий в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Расулова А.П. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе, ссылаясь на надлежащее исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки, расходов по составлению экспертного заключения и расходов по составлению дубликата отчета, а также отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Расулова А.П., третьего лица Макарова С.Ю., представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сунцову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Расулова А.П. по доверенности Муракову Л.В., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Расулов А.П. является собственником транспортного средства РЕНО КАНГУ, государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

3 декабря 2019 года на перекрестке <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО КАНГУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова А.П. и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Расулова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Макарова С.Ю. – в САО "РЕСО-Гарантия".

Расулов А.П. 6 декабря 2019 года обратился в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. В этот же день автомобиль истца по заказу страховщика был осмотрен ИП Нагорновым И.Ю., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной ООО "Группа содействия "Дельта" по поручению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4400 руб., с учетом износа запасных частей составляет 2400 руб. По результатам комплексного исследования также установлено, что ручка крышки багажника, крышка багажника, бампер задний имеют следы ранее полученных повреждений, ранее произведенных некачественных ремонтных воздействий, и/или другие эксплуатационные дефекты, в связи с чем, не могут быть отнесены к неоспариваемой части повреждений.

Платежным поручением № от 19 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 2400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Расулов А.П. обратился в ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС". Согласно экспертному заключению № от 31 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43800 руб., с учетом износа – 27900 руб..

14 февраля 2020 года Расулов А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 25500 руб., исходя из экспертного заключения ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС", возместить расходы по составлению указанного экспертного заключения в размере 4000 руб.. На указанное экспертное заключение ООО "Автопроф" была подготовлена рецензия, в соответствии с которой рецензируемый документ не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО" и Положению № 432-П от 19 сентября 2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 17 февраля 2020 года основываясь на данной рецензии СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований о пересмотре размера страховой выплаты.

Расулов А.П. 14 марта 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного, где просил обязать страховую компанию СПАО "Ингосстрах" доплатить ему страховое возмещение в размере 25500 руб., 4000 руб. за составление экспертного заключения, а также выплатить неустойку 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ранее представленные в страховую компанию реквизиты.

Поскольку обращение Расулова А.П. от 14 марта 2020 года рассмотрено не было. 15 сентября 2020 года, а также 13 октября 2020 года истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, где также просил доплатить ему страховое возмещение в размере 25500 руб., 5000 руб. за составление экспертного заключения и его дубликата, а также выплатить неустойку 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ранее представленные в страховую компанию реквизиты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 ноября 2020 года № требования Расулова А.П. были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 20700 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года № СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново о признании указанного решения незаконным. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года по делу № в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2020 года по обращению Расулова А.П. отказано.

16 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2020 года произвело Расулову А.П. выплату страхового возмещения в размере 20700 руб..

30 апреля 2021 года Расулов А.П. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 23100 руб., 4000 руб. за составление экспертного заключения, 1000 руб. расходы за изготовление дубликата экспертного заключения для обращения к омбудсмену, неустойку 1% за 495 дней просрочки за период с 19 декабря 2019 года по 27 апреля 2021 года в сумме 216 810 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление двух претензий и обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб..

СПАО "Ингоссстрах" отказало Расулову А.П. в удовлетворении заявленных требований, изложенных в претензии от 30 апреля 2021 года.

19 мая 2021 года Расулов А.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с вопросом о доплате суммы страхового возмещения в размере 23100 руб., о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения для обращения к омбудсмену в размере 1000 руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению двух претензий и обращений к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб., неустойки в размере 1% за период с 19 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от выплаченных сумм.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 28 июня 2021 года Расулову А.П. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого решения в пределах апелляционной жалобы - в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения и его дубликата.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда о взыскании со страховщика неустойки и ее размером, полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингоссстрах" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингоссстрах" о том, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по настоящему спору в установленные сроки, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа второго абзаца пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Оснований для освобождения финансовой организации от выплаты неустойки Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит. В названном законе указаны только основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных положений норм права в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (6 декабря 2019 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично в размере 2400 руб. Доплата страхового возмещения в размере 20700 руб. была осуществлена позднее - 16 марта 2019 года.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком частично добровольно, а частично на основании решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года.

При определении размера неустойки суд обоснованно учитывал компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в 1000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения и его дубликата, является несостоятельной. Взыскание судом расходов на независимую оценку в сумме 4000 руб. и за составление его дубликата в размере 1000 руб. соответствует требованиям ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и составление дубликата отчета об оценке ущерба являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Расулова А.П. в целях защиты его нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания данных судебных расходов по мотиву рассмотрения данных требований Финансовым уполномоченным и Октябрьским районным судом г. Иваново 11 марта 2020 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию при разрешении настоящего спора по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года