Решение по делу № 8Г-5252/2024 [88-5764/2024] от 28.05.2024

                        Дело № 88-5764/2024

                                     № 2-1005/2023

65RS0005-02-2023-000855-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследнице ФИО7 – Маматовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с названным иском к Маматовой Т.В., в обоснование требований указав, что 3 июня 2015 г. между Обществом и ФИО8 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей.

ФИО9 умерла, на момент её смерти обязательства по договору займа не исполнены, наследником к имуществу умершей является Маматова Т.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили взыскать с Маматовой Т.В. задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере 55 615 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 468 рублей 63 копеек.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2023 г. с Маматовой Т.В. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взысканы задолженность по договору займа в сумме 55 614 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 868 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО МКК «Деньги для всех» в пользу Маматовой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2015 г. между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО10 заключен договор микрозайма № по условиям которого Заемщику на срок до 3 июля 2015 г. предоставлена сумма в размере 3 000 рублей под 1,50% в день. Возврат займа и оплату процентов заемщик должен был осуществить не позднее установленного договором срока.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что сумма в размере 4 500 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на расчетный счет Займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (со дня следующего после 4 июля 2015 г.) по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора (пункт 4.4).

Из пункта 5.1 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размете процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка за несвоевременный возврат займа либо любой его части размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил, выдав ФИО11 денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 3 июня 2015 г.

20 июня 2015 г. ФИО12 умерла. На день смерти у Заемщика остались неисполненные обязательства перед истцом, размер основного долга составляет 3 000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 330, 395, 422, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из возникших между истцом и ФИО13. правоотношений, вытекающих из договора зама от 3 июня 2015 г., обязательства по которому заемщиком на момент её смерти не были исполнены, в этой связи пришёл к выводу о наличии у ответчика Маматовой Т.В., как наследника заемщика, обязанности выплатить задолженность по договору займа наследодателя ФИО14 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207 ГК РФ, учел период действия судебного приказа, которым с ФИО15 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскивалась задолженность по договору займа и приостановление в этой связи течения срока исковой давности.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным ООО МКК «Деньги для всех» требованиям не пропущен, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 204 ГК РФ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Деньги для всех» обратилось к мировому судье после смерти заемщика, то есть к лицу, не обладающему на момент подачи заявления в суд гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Установив пропуск истцом срока исковой по защите своих нарушенных прав, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований, не усмотрев уважительных причин его пропуска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала истцу в удовлетворении исковых требований, распределив одновременно судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Для предъявления исковых требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого, определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления № 43, в силу приведенной нормы срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований (пункт 17 Постановления № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 17 Постановления № 43).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело возбуждено к умершему гражданину, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац второй пункта 6 Постановления № 9).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 204 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям и пропуске истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях № 9 и № 43.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, данное правило пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется только в случаях, когда поданное в суд заявление не было принято к производству суда.

Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. При этом в случае предъявления заявления к умершему, согласно вышеуказанных разъяснений, суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах), а производство по делу прекращает по иному основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ (спорное правоотношение не допускает правопреемства).

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, однако, как установлено судом первой инстанции, заявление ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа, поданное в суд 2 февраля 2017 г. было принято к производству мирового судьи, 7 февраля 2017 г. выдавался судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа от 3 июня 2015 г., определением мирового судьи данный судебный приказ отменен 27 апреля 2023 г., то есть ООО МКК «Деньги для всех» в установленном законом порядке реализовало своё право на судебную защиту, продолжительность которой составила с 2 февраля 2017 г. по 27 апреля 2023 г., с иском в суд Общество обратилось 28 июня 2023 г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что обращаясь 2 февраля 2017 г. в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор (займодавец) не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствует.

Причиной, по которой взыскатель не имел возможности обратиться с иском в суд в более ранний срок, является принятие мировым судьей к своему производству заявления ООО МКК «Деньги для всех» о вынесении судебного приказа к умершему гражданину в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 и части 3 статьи 125 ГПК РФ и вынесение судебного приказа по такому заявлению.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции установлен факт выдачи судебного приказа о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов в размере 91 242 рублей на основании договора займа от 3 июня 2015 г., в последующем отмененного, в связи со смертью должника, учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, который не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, обратившийся с настоящим иском в суд 28 июня 2023 г., пропустил срок исковой давности, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Сахалинский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: