Решение по делу № 2-1486/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1486/2017

                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года        г.Магнитогорск       

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Сарибекяну А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК-БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сарибекяну А.В.о расторжении кредитного договора "номер" от 05.10.2007 г., взыскании задолженности по договору займа в размере 836596,31 руб. (а именно задолженность по основному долгу- 800146,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 36450,20 руб.), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 80 % определенной в отчете оценщика, путем реализации с публичных торгов, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 13.04.2017 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12,5% годовых.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору "номер" заключенному 05.10.2007 г., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1220000 руб. на приобретение квартиры, на срок 180 месяцев под 12,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил в залог указанную квартиру. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а так же процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

2

Ответчик: Сарибекян А.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Арутюнян А.М., действующий на основании доверенности от 21.11.2016 года (л.д.108), в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности и расчет истца не оспаривал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на квартиру, указав, что за счет образовавшейся дебиторской задолженности он исполнит решение суда в добровольном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по

3

ставке 12,5 % годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г"адрес"

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д.33).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.04.2017г. имеется задолженность по договору в размере 836596,31 руб., из которых задолженность по кредиту 800146,11 руб., задолженность по процентам 36450,20 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора, не оспорен ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора, взыскании досрочно суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Проценты за пользование заемными средствами основаны на положениях ст.809 ГК РФ и подлежат начислению с 13.04.2017г. по день вступления рения суда в законную силу.

4

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие основания не установлены. Нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждено материалами гражданского дела, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

5

Эксперт Кондрух Ю.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 884000 руб. (1105000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а через определенный период времени.

Представителем ответчика заявлено, что в течение года ответчик оплатит задолженность и необходимости в обращении взыскания на недвижимое имущество не будет, при этом доказательств данного факта, соответствующих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.

При этом суд учитывает дату заключения кредитного договора и сумма основного долга.

Ответчик не лишен возможности заявить данное ходатайство на стадии исполнения решения суда.

6

Кроме того, в настоящее время права ответчика не нарушены, он является собственником квартиры, требование о его выселении не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год у суда не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17567,00 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер", заключенный между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Сарибекяном А.В. 05.10.2007 года.

Взыскать с Сарибекяна А.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) сумму долга по кредитному договору "номер" от 05.10.2007 года в размере 836596 руб. 31 коп., из которых задолженность по кредиту 800146 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17567 руб. 00 коп., всего 854163 руб. 31 коп. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три руб. 31 коп.).

Взыскать с Сарибекяна А.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга - 800146 руб. 11 коп. (восемьсот тысяч сто сорок шесть рублей 11 коп.) с 13.04.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" принадлежащую Сарибекяну А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 884000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

7

Отказать Сарибекяну А.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: