Решение по делу № 22-557/2024 от 18.01.2024

Судья ФИО2                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Сивцова С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

        защитника осужденного Сивцов С.В. по назначению суда – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и осужденного Сивцов С.В. с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и его возражениям на жалобы стороны защиты на приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сивцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании постановления <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

      осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

      Срок наказания в виде лишения свободы Сивцов С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Сивцова С.В. оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Сивцов С.В. постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

      Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

      Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцов С.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сивцов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции, поскольку наказание назначенное Сивцов С.В. за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконно оборота наркотических средств, является чрезмерно мягким ввиду его несоответствия степени общественной опасности преступления, обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона и несправедливость приговору влекут отмену приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом было нарушено право на защиту Сивцов С.В., поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Сведения, которые могли быть получены в случае удовлетворения заявленных ходатайств, могли иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по уголовному делу для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. При этом суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37, вместе с тем, сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей. Кроме того, у стороны защиты не имелось возможности оспорить показания данных свидетелей, так как очные ставки между Сивцов С.В. и указанными свидетелями не проводились. Защитник отмечает, что Сивцов С.В. давал логичные и последовательные показания, вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств не приобретал, при себе не хранил, к изъятому свертку с наркотическим веществом не имеет никакого отношения, в руки его не брал. Указывает, что стороной обвинения не было представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего причастность Сивцов С.В. к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере. Полагает, что показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 не могут являться доказательствами, подтверждающими причастность Сивцов С.В. к совершению преступления, поскольку указанные свидетели на момент задержания являлись заинтересованными в возбуждении уголовного дела лицами. Представленные стороной обвинения протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 также не могут быть положены в основу приговора и не должны были быть приняты во внимание, поскольку на стадии судебного следствия сторона обвинения отказалась от вызова в суд и допроса свидетеля Свидетель №4 Кроме того, по мнению защитника, протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте свидетеля ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что обстоятельства следственного действия в протоколе были указаны со слов сотрудников полиции. Таким образом, защитник полагает, что причастность Сивцов С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не доказана. На основании изложенного просит приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Сивцов С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сивцов С.В. высказывает мнение о несогласии с принятым решением, в обоснование чего отмечает, что неверно установлено время его фактического задержания, поскольку он был задержан в 12 часов 10 минут, а не с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, как было заявлено сотрудниками, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которые не были рассмотрены судом, так как государственное обвинение от них отказалось, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном судебном процессе. Кроме того, Сивцов С.В. указывает, что свидетель ФИО7 в суде поясняла, что сотрудники ОКОН – ФИО26 и ФИО27 использовали ее в своих преступных действиях, в том числе по уголовному делу в отношении него. Кроме того, по мнению Сивцов С.В. факт его невиновности в совершении преступления доказывает дактилоскопическая и биологическая экспертизы, на предмет выявления его отпечатков и потожировых следов на свертке с наркотиками, которые не были выявлены, что доказывает отсутствие данного свертка с наркотиками в его руках. Обращает внимание суда, что все заявленные им ходатайства судом первой инстанции были отклонены. Кроме того, не был проведен следственный эксперимент с его участием. Также отмечает, что сотрудники ФИО32 и ФИО31 содержатся в следственном изоляторе в качестве обвиняемых в связи с распространением наркотиков и фальсификацией уголовных дел, что, по его мнению, доказывает его невиновность. Кроме того, осужденный указывает о не принятии судом первой инстанции во внимание, показаний свидетеля ФИО29 согласно которым она по просьбе сотрудников ОКОН просила свою подругу ФИО28 отправить ему подставное смс-сообщение, что та и сделала, при этом суд первой инстанции принял во внимание только факт его знакомства со свидетелем ФИО30, но не стал брать во внимание, что она являлась тайным агентом и действовала по указанию сотрудников ОКОН ФИО24 и ФИО25. На основании изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 высказывает мнение о необоснованности их доводов, считая постановленный приговор в части оценки доказательств, исследованных судом на стадии судебного следствия, законным и обоснованным. Отмечает, что доводы жалоб адвоката направлены на переоценку доказательств по делу и являются способом защиты и увода Сивцов С.В. от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сивцов С.В. и его защитник адвокат ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого приговора, вынесении в отношении Сивцов С.В. оправдательного приговора.

Прокурор ФИО10 в суде апелляционной инстанции частично поддержала доводы апелляционного представления, высказав мнение о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в связи с нарушением ст. 15, 297 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ).

Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ходатайствовала о вызове Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2, являвшихся свидетелями обвинения, при этом от допроса Свидетель №4 государственный обвинитель отказался, а показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании; также сторона защиты ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО23, о которой в своих показаниях, данных в судебном следствии поясняла свидетель Свидетель №3

Однако, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, что выразилось в следующем.

Свидетель Свидетель №4 вызывался в судебное заседание, но не являлся, после чего суд, удовлетвори ходатайство государственного обвинителя о допросе данного свидетеля посредством проведения видеоконференц-связи с <данные изъяты> г.Москвы. Судебное заседание трижды откладывалось в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 в <данные изъяты> г.Москвы, после чего государственный обвинитель отказался от предоставления в качестве доказательства показаний указанного свидетеля. Вместе с тем, Сивцов С.В. пояснял, что допрос данного свидетеля ему необходим для подтверждения его доводов, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения вопроса о необходимости вызова свидетеля Свидетель №4 в судебное заседание, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были учтены судом в приговоре в качестве доказательств вины Сивцов С.В. в совершении в инкриминируемого преступления, при отказе государственного обвинителя от предоставления в качестве доказательства показаний указанного свидетеля.

Помимо этого, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей, а меры, предпринятые для обеспечения явки данных свидетелей нельзя признать достаточными.

       В ходе судебного следствия Сивцов С.В., в обоснование доводов защиты, заявлял ходатайства: об установлении владельца номера 8 (908)161-88-26, а также вызове свидетеля Заусайловой, однако, суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, указав, что убедительных доводов в обоснование ходатайств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

      Таким образом, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы принятого судом решения по ходатайствам Сивцов С.В. не соответствовали уголовно-процессуальному закону, председательствующим по делу допущено ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Сивцов С.В. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

С учетом недостаточной мотивировки выводов суда относительно заявленных ходатайств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, последствия которых, в свою очередь, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и не устранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты о необходимости отмены обжалуемого судебного решения, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора по указанному выше основанию, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, отмечая при этом, что вопросы виновности (невиновности), юридической квалификации действий осужденного по предъявленному ему обвинению, подлежат тщательной проверке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку всем доводам сторон обвинения и защиты, принять законное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона на основе исследования представленных сторонами доказательств.

    Судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного Сивцов С.В. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, считает необходимым избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивцов С.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Сивцов С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционные жалобы осужденного Сивцов С.В. и адвоката ФИО5 с дополнениями - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                       С.И. Быкова

Судьи:                                                                                     О.А. Воротникова

                                                                                                    С.П. Парамонов