Решение по делу № 2-5763/2024 от 03.07.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-009216-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5763/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере 448 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>. <дата> комиссия представителей АО «Раменская теплосеть» (филиал УК «Наш Дом») в составе инженера ЖЭУ-2 ФИО5, инженера ЖЭУ-2 ФИО6 в присутствии собственника произвела обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Актом <номер>, составленным по результатам осмотра квартиры, зафиксирован факт залития, установлены повреждения. В акте отражено, что причиной залива квартиры <номер> явилась авария в квартире <номер>, произошедшая во время проведения ремонтных работ собственником <номер>оторвало трубу стояка ГВС). Источник причинения вреда находится вне зоны ответственности УК «Наш Дом». <дата> был заключен договор <номер> об оказании услуг с ООО «ИНЭКС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, обходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения учетом округления составила 448 000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба по договору <номер> в размере 8 000 руб. Помимо указанных расходов, истец понес расходы на оплату юридических услуг, ФИО1 обратился за консультацией, сбором необходимых документов, составлением претензии, подготовкой искового заявления, а также для представления интересов в суде, в ООО «ИНЕКС», которой по договору на оказание юридической помощи от <дата> <номер> оплачено 85 000 руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и квитанцией. <дата> в адрес собственника квартиры <номер> (ответчика) направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, что подтверждается описями соответствующей квитанции и описи об оправке письма. В порядке досудебного урегулирования ответчику было предложено возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 448 000 руб., а также стоимость услуги по оценке в размере 8 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт затопления не отрицала, возражала против суммы, заявленной в иске, согласилась с оценкой судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Раменская теплосеть» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные объяснения, согласно которым актом от <дата> <номер> при комиссионном обследовании <номер> по адресу: <адрес> установлено, что в результате аварии в кв. <номер> во время проведения ремонтных работ собственников <номер> пострадала внутренняя отделка <номер>. Обязанность по возмещению причинного ущерба лежит на собственнике <номер> действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <номер>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> комиссия представителей АО «Раменская теплосеть» (филиал УК «Наш Дом») в составе инженера ЖЭУ-2 ФИО5, инженера ЖЭУ-2 ФИО6 в присутствии собственника произвела обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и составила акт <номер>, которым зафиксирован факт залития, установлены следующие повреждения <номер>:

1) комната, площадью 19,1 м2: на потолке по периметру комнаты установлен декоративный подвесной потолок, гипсокартон - желтые пятна по всей площади подвесного потолка, на стенах обои (флизелиновые) - желтые подтеки с потолка и под розеткой, на полу ламинат - вздулся на стыках;

2) кухня 5,8 м2: на потолке (водоэмульсионная краска) - желтые пятна в двух местах, на стенах обои (флизелиновые) отошли от стены под подоконником, под картиной и на стыке, на полу ламинат - вздулся на стыках, дверная коробка - разбухла и расслоилась с двух сторон;

3) коридор 5,8 м2: на потолке (подвесной гипсокартоновый потолок) - желтая полоса от края до края, на полу ламинат - вздулся на стыках;

4) коридор 2,8 м2: на потолке - желтые пятна (на части, покрытой водоэмульсионной краской), желтые пятна по всей площади декоративного подвесного потолка (гипсокартон), на стенах - обои (флизелиновые) отошли от стены над входной дверью, на полу ламинат - вздулся на стыках.

В акте отражено, что в результате аварии в кв<номер> оторвало трубу стояка ГВС в процессе проведения ремонтных работы собственником <номер>.Как следует из акта, причиной залива кв. <номер> явилась авария в кв<номер>, произошедшая во время проведения ремонтных работ собственником <номер> оторвало трубу стояка ГВС. Источник причинения вреда находится вне зоны ответственности УК «Наш Дом».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет ООО «ИНЕКС» от <дата> <номер>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения учетом округления составила 448 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заловим квартиры, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа со стороны ответчика не последовало.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп».

Экспертом ООО «НЭОК «РЭО групп» согласно заключению от <дата> <номер> установлены дефекты и повреждения, которые являются следствием залива: в помещении комнаты 1 повреждение ламината на полу, повреждение окрасочного слоя потолка, повреждение элементов арки, в помещении кухни отслоение обоев от стен, повреждение окрасочного слоя потолка; в помещении прихожей повреждение ламината на полу, отслоение обоев от стен, повреждение окрасочного слоя потолка. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов (с учетом износа и без учета износа) составляет:

- без учета износа 205 201,20 руб., из них: стоимость работ: 158 015,20 руб.; стоимость материалов: 47 186 руб.

- с учетом износа: 200 482 руб., из них: стоимость работ: 158 015,20руб.; стоимость материалов: 42 467 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Отвечая на вопросы представителя истца, пояснил, что обследование обычно проводится инженером управляющей компании, который фиксирует повреждения. В момент осмотра был проведен осмотр квартиры, где были обнаружены следы, а также установлена зона фактической протечки, в коридоре образовались основные повреждения. На арке зафиксированы повреждения. В комнате номер один установлены следующие повреждения: деформировался ламинат, желтые пятна на потолке и желтые пятна на арке. Деформация ламината произошла не из-за того, что стекала вода сверху, а из-за того, что она растекалась в прихожей. Двери не пострадали, так как на них не воздействовала влага, но следы, которые на них есть, являются следами эксплуатации. Следов протечки на полу кухни не обнаружено, следов наличии воды также не обнаружено и не повреждена дверь на кухне. Есть классифицированный стандартный комплекс и туда закачены все справочники цен. Эксперты вносят все данные в программу и эта программа самостоятельно и отдельно считает сколько требуется часов работ и сколько стоит сам материал, все цены уже забиты в справочник. Последние цены устанавливались в первом полугодии 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании отказался от проведения повторной или дополнительного экспертизы, что следует из содержания протокола судебного заседания <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО1 произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, на которую законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании заключения судебной экспертизы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1. ущерба, причиненного в результате залива в квартире в размере 205 201,20 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 680 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлены: заключен договор об оказании услуг от <дата> <номер>, чек по операции от <дата> на сумму 8 000 руб., договор на оказание юридической помощи от <дата> <номер>Ю, квитанция от <дата> на сумму 85 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, собранного материала и полагает, что сумма в размере 50 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 081,44 руб. исходя из следующего расчета: 8 000 руб. + 50 000 руб. + 7 680 руб. = 65 680 руб.; заявлено на 448 000 руб., удовлетворено на 45,8 % (205 201,20 руб. * 100/ 448 000 руб.); 65 680 руб. * 45,8% /100 = 30 081,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на юридические услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) сумму ущерба, произошедшего в результате залива, произошедшего <дата>, в размере 205 201,20 руб., судебные расходы в общем размере 30 081,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано через Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.