Решение по делу № 2-198/2020 от 09.12.2019

2-198/2020 (2-2368/2019;)

37RS0005-01-2019-002875-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

с участием представителя ответчика Демидова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидневой Ирины Михайловны к МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» о понуждении к списанию долга,

установил:

9 декабря 2019 года Сиднева И.М. обратилась в суд с иском к МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» о понуждении к списанию долга.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на 10 января 2020 года.

В судебные заседания, назначенные на 10.01.2020, 27.01.2020, 06.02.2020, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебное заседание 27 января 2020 года направила заявление, в котором указала, что участвовать в рассмотрении дела не может, т.к. проходит реабилитацию в кардиологическом центре, приложила копии больничных листов – последний до 28.01.2020, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Подлинники либо заверенные копии данных документов не представила, в суд 6 февраля 2020 года вновь не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, полагал, что предусмотренные законом процессуальные основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явилась трижды и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сидневой И.М. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Сидневой Ирины Михайловны к МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» о понуждении к списанию долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец (заявитель) или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Фищук