Решение по делу № 2-229/2015 (2-8747/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    16 февраля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленок Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Гигеля А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тесленок Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> (г/н №), под управлением Ведерникова Н.В. и автомобилем <данные изъяты> (№), под управлением истца. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) Ведерников Н.В. Автомобиль <данные изъяты> (№) принадлежит истцу на праве собственности. В указанном ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., однако, данная денежная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля. Истец обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты> в <адрес> для проведения дефектовки. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Остаток невыплаченного возмещения составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> (№), под управлением Астаховой М.В. и автомобилем <данные изъяты> (№), под управлением истца. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> (№) Астахова М.В. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., однако, данная денежная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля. Истец обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты> в <адрес> для проведения дефектовки. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Остаток невыплаченного возмещения равен сумме <данные изъяты>. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по двум ДТП в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тесленок Д.А. страховое возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из государственной пошлины - <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя — <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ведерников Н.В. , ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», Астахова М.В. .

В судебное заседание истец Тесленок Д.А. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. в том числе: государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мокрушин Ю.А., действующий на основании доверенности, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Астахова М.В., Ведерников Н.В., представитель ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 Федерального закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 10 ст. 11 Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Как следует из соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Тесленок Д.А. , автомобиля - <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ведерников Н.В. . При этом водитель Тесленок Д.А. двигался прямо, не маневрировал, а водитель Ведерников Н.В. столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

Виновность Ведерникова Н.В. в ДТП не оспаривалась. Гражданская ответственность Тесленок Д.А. застрахована у ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Ведерникова Н.В. – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Тесленок Д.А. , автомобиля - <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Астахова М.В. . В отношении Астахова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Астахова М.В. на автомобиле <данные изъяты> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Тесленок Д.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Астаховой М.В., следовательно, вред автомобилю истца причинен также по ее вине.

Гражданская ответственность Тесленок Д.А. застрахована у ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Астаховой М.В. – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца в ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., то есть признало случай страховым.

Истец провел дефектовку поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о недоплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец также провел дефектовку поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о недоплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в доплате страхового возмещения, при этом указало, что истцу уже произведена выплата в размере <данные изъяты>., данная сумма является полным возмещением материального ущерба.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО9 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>., утрата товарной стоимости отсутствует; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>., утрата товарной стоимости равна <данные изъяты>. Все работы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № №, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, по первому страховому случаю размер ущерба составил <данные изъяты>., размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>. По второму страховому случаю размер ущерба составил <данные изъяты>. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика равен <данные изъяты>., истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ему же было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., соответственно недоплата составила 89 <данные изъяты>. Следовательно, недоплата по обоим страховым случаям составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере <данные изъяты> указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тесленок Д.А. и Гигель А.Е., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленок Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тесленок Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 февраля 2015 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова