Решение по делу № 33-4423/2015 от 14.09.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4423/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Назарова М.Ш. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Семеновой М.А. к ООО "Р", Назарову М.Ш. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р", Назарову М.Ш. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «"марка" и ей причинен ущерб повреждением этого имущества в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2014 по вине второго участника ДТП Назарова М.Ш., управлявшего транспортным средством "марка 2".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО "Р".

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет "0" руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатила "0" руб.

ООО "Р" обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме "0" руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда Назаровым М.Ш. Ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

С учетом последующих уточнений к иску Семенова М.А. просила взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в сумме "0" руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в период с 28.02.2015 по 18.06.2015 в сумме "0" руб., штраф в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в размере "0" руб.; с соответчика Назарова М.Ш. - в счет возмещения материального ущерба "0" руб. (расчет), расходы по оценке ущерба в сумме "0" руб., судебные расходы в размере "0" руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Р" в пользу Семеновой М.А. страховое возмещение в сумме "0" руб., неустойку в сумме "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в сумме "0" руб., судебные расходы в размере "0" руб.

Взыскать с Назарова М.Ш. в пользу Семеновой М.А. убытки в размере "0" руб., судебные расходы в размере "0" руб.

Взыскать с ООО "Р" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "0" руб.

Взыскать с Назарова М.Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "0" руб.

На указанное решение Назаровым М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в жалобе указывается, что виновником данного ДТП является истица, не соблюдавшая п.п. 9.10,10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назарова М.Ш. Степанова О.А. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. ст. 7, 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования, предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установлен в сумме 120000 рублей.

Сумма причиненного ущерба свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственно с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что Семенова М.А. является собственником транспортного средства "марка", что подтверждается паспортом транспортного средства №.

10 октября 2014 года в 20 часов 31 минута на проезжей части дороги на участке «129 км» автодороги «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

По факту ДТП Назаров М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по жалобе Семеновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП 10.10.2014 произошло в темное время суток, Семенова М.А., управляя автомобилем, Правила дорожного движения не нарушала, скорость не превышала. В то же время, водитель Назаров М.Ш., следуя в том же направлении что и Семенова М.А. впереди, управлял автомобилем "марка 2" с неисправными задними световыми приборами, что явилось причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ООО "Р".

Согласно отчету №7222-15 (л.д. 17-51), выполненному ООО "Э" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" составляет "0" руб.

Возражая против доводов истца, ООО "Р" в суде утверждало о том, что причиненный ущерб находится в прямой причинной связи не только с действиями водителя Назарова М.Ш., а также с действиями самого истца, поскольку согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ответчик утверждал, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца.

После такого заявления, сделанного ООО "Р", истица в добровольном порядке уменьшила заявленные исковые требования, и вместо требования о взыскании страхового возмещения в размере "0" руб. просила взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в размере "0" руб., т.е. уменьшила размер своих требований к страховщику на 1/3 доли.

Уменьшение истцом заявленных требований в такой ситуации следовало расценивать как признание истцом части своей вины в причинении ущерба, степень своей ответственности истица оценила в 1/3 доли.

Указанная позиция истца должна была учитываться судом также и при разрешении исковых требований, заявленных истцом ко второму ответчику Назарову М.Ш., ответственность которого с учетом вины потерпевшего(истца) также должна была быть уменьшена на 1/3 доли в соответствии с правилами ст.1083 ГК РФ.

Как видно из дела, истец просил взыскать с Назарова М.Ш. сумму материального ущерба в размере "0" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "0" руб., расходы по оплате юридических услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Назарова М.Ш., составляет "0" руб. х (1-1/3)= "0" руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу с ответчика Назарова М.Ш. подлежали присуждению расходы по оплате проведения оценки пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям, исходя из следующего расчета:

"расчет" = "0" руб.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не были учтены, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Назарова М.Ш. в пользу истца судебные расходы (расходы на представителя) в размере "0" руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности данную сумму также следует изменить и взыскать с расходы на представителя в размере "0" руб.

В то же время предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и полного отказа в иске о взыскании материального ущерба с ответчика Назарова М.Ш. по данному делу не имеется, поскольку выводы суда о том, что в причинении ущерба истцу имеется также и вина Назарова М.Ш. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Дрожжановского районного суда РТ, постановлением об административном правонарушении о привлечении Назарова М.Ш. к административной ответственности.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком ООО "Р" не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, ответчик Назаров М.Ш. в апелляционной жалобе приводит также доводы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом путем направления повесток и судебных извещений по адресу регистрации, сведений об ином месте жительства у суда не имелось. Согласно материалам дела, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», а в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, обязанность по извещению Назарова М.Ш. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что о состоявшемся решении Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 года по жалобе Семеновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении ему стало известно лишь после получения копии заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2015 года по настоящему делу, правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основаниями для отмены принятого по делу решения. Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 года вступило в законную силу. Сведений о том, что оно оспорено ответчиком в установленном законом порядке, не представлено.

Оспаривая решение в части определения размера убытков, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался при определении размера убытков стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Э" по заказу истца. При этом указывает, что данное заключение было изготовлено в интересах истца без вызова заинтересованных лиц. Между тем, оснований ставить под сомнение выводы представленного отчета об оценке ущерба не имеется, поскольку другого отчета о сумме ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Назарова М.Ш. в остальной части подлежит отклонению.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных с ответчика Назарова М.Ш. денежных сумм следует изменить размер взысканной государственной пошлины, которая на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет в размере "0" руб.32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года в части взыскания с Назарова М.Ш. в пользу Семеновой М.А. убытков в размере "0" руб., судебных расходов в размере "0" руб., государственной пошлины изменить.

Взыскать с Назарова М.Ш. в пользу Семеновой М.А. возмещение убытков в размере "0" рублей, расходы на оценку в размере "0" рублей, расходы на представителя в размере "0" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере "0" руб.32 коп., отказав в остальной части требований.

В остальной части апелляционную жалобу Назарова М.Ш. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н. Уряднов