Решение по делу № 33-1304/2024 от 03.05.2024

       Председательствующий: Плетнева Т.А.

    УИД 19RS0003-01-2023-002722-44

Дело № 33 - 1304 / 2024 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ЕЮ к Николенко АС о прекращении залога земельного участка и жилого дома

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Сычев Е.Ю. предъявил к Николенко А.С. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с её отцом ФИО1 договор займа, по условиям которого ему передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения им обязательств по данному договору был заключен договор залога земельного участка, в соответствии с которым он передал ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. На построенный на этом земельном участке жилой дом также была зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Открывшееся с его смертью наследство приняла ответчица по делу Николенко А.С. 07.05.2018 г. определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Николенко А.С. в отношении заключенного с её отцом договора займа. Им не исполнено данное мировое соглашение, при этом ответчица не предъявляла на принудительное исполнение исполнительный лист по взысканию задолженности по мировому соглашению. С истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению утрачена возможность принудительного исполнения мирового соглашения и, следовательно, обязательств по договору займа, но сохранилось обременение на участок и жилой дом, что ограничивает его права как собственника этого имущества. Сычев Е.Ю. просил прекратить ипотеку земельного участка и жилого дома.

При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования. Адвокат Попов М.В., назначенный судом представителем Николенко А.С., возразил на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.77-79).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ в его определениях № 309-ЭС18-23448 от 22.04.2019 г. и № 84-КГ16-7 от 01.11.2016 г., заявитель жалобы указала, что поскольку исполнительный лист по неисполненному истцом мировому соглашению Николенко А.С. вправе была получить 08.08.2018 г., то срок его предъявления к принудительному исполнению истек 08.08.2021 г. С учетом того, что срок предъявления исполнительного листа по главному требованию о взыскании задолженности истек, то обращение взыскания на заложенное имущество стало невозможным, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, а также об утрате возможности судебного обращения взыскания на предмет залога, что является основанием для прекращения залога в судебном порядке. Кроме того, судом не учтено, что условия мирового соглашения не предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество, а право на повторное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество у Николенко А.С. утрачено в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу (л.д.89-90).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчицы выражает согласие с решением суда (л.д.95-96).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев Е.Ю. по заключенному с ФИО1 договору займа получил на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по ставке 6% ежемесячно.

В этот же день между ними был заключен договор залога земельного участка, в соответствии с которым Сычев Е.Ю. передал ФИО1 в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

этим залогом обеспечено исполнение обязательств Сычева Е.Ю. по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей, а также начисленных процентов, неустойки, убытков, расходов.

На этот земельный участок, а также расположенный на нём жилой дом, зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Открывшееся с его смертью наследство приняла его дочь Николенко А.С.

Николенко А.С. предъявила к Сычеву Е.Ю. иск о взыскании по указанному договору займа основного долга и процентов, и просила обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом;

Сычев Е.Ю. предъявил к Николенко А.С. встречный иск о признании заключенных с отцом Николенко А.С. договора займа и договора залога недействительными.

07.05.2018 г. по данному делу № 2-322/2018 Николенко А.С. и Сычев Е.Ю. заключили между собой мировое соглашение и просили суд его утвердить;

согласно пункту 1 мирового соглашения задолженность Сычева Е.Ю. по договору займа определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в пункте 2 этого мирового соглашения отражено, что Сычев Е.Ю. обязуется в течение трех месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения выплатить Николенко А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, указанную в пункте 1 настоящего соглашения.

07.05.2018 г. определением суда утверждено данное мировое соглашение сторон, по условиям которого задолженность Сычева Е.Ю. по договору займа определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Сычев Е.Ю. принял на себя обязанность в течение трех месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения выплатить Николенко А.С. эту сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Также стороны в этом утвержденном судом мировом соглашении договорились, что с момента заключения настоящего мирового соглашения, а также в течение срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, проценты за пользование займом не начисляются.

04.12.2023 г. Сычев Е.Ю. предъявил к Николенко А.С. вышеназванный иск, просил прекратить ипотеку указанных земельного участка и жилого дома.

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований Сычева Е.Ю. и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как приведено выше, исследуемым договором залога недвижимого имущества обеспечено исполнение обязательств Сычева Е.Ю. (истца по делу) по возврату ФИО1 суммы займа <данные изъяты> рублей, а также начисленных процентов, неустойки, убытков, расходов.

Правопреемником ФИО1 является его дочь Николенко А.С. (ответчица по делу).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Действительно, из приведенного выше определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.05.2018 г. следует, что Сычев Е.Ю. обязался выплатить Николенко А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения;

следовательно, 07.08.2018 г. истек срок добровольного исполнения Сычевым Е.Ю. обязанности по возврату указанной суммы кредитору Николенко А.С., которая уже 08.08.2018 г. вправе была получить в суде исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного взыскания этой задолженности.

Между тем залог спорного недвижимого имущества обеспечивает исполнение Сычевым Е.Ю. обязанности по возврату не только этой суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, но также неустойки и процентов за пользование суммой займа, начисляемых после истечения срока, указанного в пункте 2 мирового соглашения, ежемесячно.

Проценты же за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Как приведено выше, в пункте 2 указан срок три месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения (07.05.2018 г.) и, следовательно, с 08.08.2018 г. на непогашенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, которая не возвращена.

Таким образом, выводы суда о сохранении залога являются правильными, поскольку обеспеченное этим залогом обязательство Сычева Е.Ю. не прекращено.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда. Не может быть в данном случае признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на определения Верховного Суда РФ № 309-ЭС18-23448 от 22.04.2019 г. и № 84-КГ16-7 от 01.11.2016 г., поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычева ЕЮ без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.А. Музалевский

Судьи                                                                                               В.Ю. Аушева

                                                                                                    А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024 г.