Решение по делу № 33-10236/2023 от 14.11.2023

Судья Тебенькова Н.В. Дело №11RS0001-01-2022-016527-47

(№ 2-964/2022 г.)

(№ 33-10236/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова Я.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавилова Я.В. взыскана страховая выплата в размере 251 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей;

в удовлетворении требований Вавилова Я.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 51 700 рублей, штрафа, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей отказано;

с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 717 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Вавилова Я.В., Кудины В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилов Я.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 251 700 рублей, неустойки в размере 51 700 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 21 апреля по 25 октября 2022 года, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, указав в обоснование требований, что 6 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кудины В.В., управлявшего автомашиной ..., принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 148 300 рублей (с учетом равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, так как в отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО ... <Номер обезличен>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет по Единой методике без учёта износа комплектующих деталей 448 239 рублей, поэтому ответчик должен произвести доплату в пределах лимита ответственности (400 000-148300=251700), а также выплатить неустойку за просрочку осуществления доплаты страхового возмещения, штраф и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Третье лицо Кудина В.В. с иском не согласился, считая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, ответчик и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭПОС», Вавилова Д.В., а также финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилов Я.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены по её доводам решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2022 года в <Адрес обезличен> по вине водителя Кудины В.В., управлявшего принадлежащей ООО «ЭПОС» автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Вавилову Я.В. автомашина ..., находившаяся под управлением Вавиловой Д.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кудины В.В. подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и пассажиров их автомашин, данными на месте аварии и в суде первой инстанции, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2022 года о привлечении Кудины В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с управлением 6 марта 2022 года автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 5 августа 2023 года.
    Несогласия с выводами суда в этой части в апелляционной жалобе Вавилова Я.В. не приведено; иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудины В.В. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована не была.

1 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра; способ возмещения в заявлении не указан (т.1 л.д.38).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО «...», признав случай страховым, выплатил 14 апреля 2022 года страховое возмещение в размере 124 550 рублей, а после повторного осмотра по обращению истца от 18 апреля 2022 года произвел доплату 21 апреля 2022 года в размере 23 750 рублей (т.1 л.д.39-55).

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 148 300 рублей с учетом определенной экспертом-техником ООО «...» при проведении повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2022 года по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов в размере 457 616 рублей 24 копеек, с учётом износа в размере 296 600 рублей и исходя из равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2022 года, так как при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, и в отношении обоих водителей (Вавиловой Д.В. и Кудины В.В.) вынесены 6 марта 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13,41-44, 49-52).

Вавилов Я.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился 7 июня 2022 года в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая отклонена, а затем, 9 августа 2022 года - к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.18,56-57,58103).

    Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Вавилова Я.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, оплату юридических услуг отказано со ссылкой на проведенную ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ООО «...» от 2 сентября 2022 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 448 239 рублей без учета износа и 290 100 рублей - с учетом износа (т.1 л.д.19-24,92-94,95-102).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393,397, 931,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без его согласия и предусмотренных законом оснований заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем должно возместить Вавилову Я.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов в пределах лимита своей ответственности (400 000 рублей), и, приняв во внимание экспертное заключение эксперта-техника ООО «...» от 2 сентября 2022 года <Номер обезличен>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 251 700 рублей и понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора, оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном размере.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, так как предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При взыскании доплаты страхового возмещения суд отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ со ссылкой на содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения и исходя из того, что в рассматриваемом случае страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Однако с выводом суда в этой части согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права с учетом следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Согласно абзацу первому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

    По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении истцу был разрешен ответчиком-страховщиком на основании представленных ему документов, в том числе определений сотрудника ГИБДД ... от 6 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в которых указано, что из имеющихся доказательств (объяснений участников дорожно-транспортного происшествия) невозможно установить траекторию движения транспортных средств и виновность водителей.    Впоследствии при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по иску Вавилова Я.В., судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сделан вывод о вине водителя Кудины В.В. в дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2022 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты страховщиком (АО «АльфаСтрахование») стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического облуживания, с которой страховщиком заключен соответствующий договор. При этом стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена страховщиком без учета износа комплектующих деталей и узлов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта2021 года №755-П (далее – Единая методика №755-П) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункты 41 и 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31)

Соответственно, при осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, из которых не усматривалась степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик должен был произвести страховое возмещение в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, размер которого по настоящему делу ограничен 400 000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике №755-П без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 457 616 рублей 24 копейки по экспертному заключению эксперта-техника ООО «...», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», и 448 239 рублей по экспертному заключению эксперта-техника ООО «...», составленному по инициативе финансового уполномоченного, а лимит ответственности страховой компании - 400 000 рублей согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Выплатив в нарушение требований указанного Федерального закона страховое возмещение в денежной форме в размере 148 300 рублей, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике с учетом износа (296600х50%=148300), ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, от недоплаченной суммы ? доли надлежащего страхового возмещения, подлежавшей выплате до установления судом степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (400000х50%)-148300=51700).

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении 1 апреля 2022 года страховое возмещение в размере ? доли надлежащего страхового возмещения должно было быть осуществлено страховщиком до 21 апреля 2022 года. Соответственно, неустойка за период с 22 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года (в пределах заявленных требований) от суммы недоплаты 51 700 рублей составит 96 979 рублей, но подлежит взысканию в размере 51 700 рублей (в пределах заявленных требований); штраф от суммы недоплаты 51 700 рублей составит 25 850 рублей.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 51 700 рублей и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавилова Я.В. неустойки в размере 51 700 рублей и штрафа в размере 25 850 рублей.

Решение суда в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, подлежит изменению, так как размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составит 6 234 рубля.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителю истцу отказано правомерно, так как в соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность от 29 сентября 2022 года выдана истцом нескольким представителям, не связана с ведением конкретного дела, и удостоверяет полномочия представителей на представление интересов Вавилова Я.В. в различных инстанциях по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2022 года (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Вавилова Я.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 51 700 рублей и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Вавилова Я.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 51 700 рублей и штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавилова Я.В. неустойку в размере 51 700 рублей и штраф в размере 25 850 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета в размере 5 717 рублей изменить: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 6 234 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года